Судья Романов А.В. Материал № 22-497/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО2

адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 13 марта 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовский районный суд Саратовской области от 12 февраля 2026 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 13 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что, в нарушении ст. 152 УПК РФ, уголовное дело было необоснованно передано из СО по Ленинскому району г. Саратова в МО МВД «Балашовский». Отмечает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента последнего продления меры пресечения было проведено только одно следственное действие. Обращает внимание на то, что судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения ФИО2 под стражу. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство замене меры пресечения на залог. Отмечает, что ФИО2 имеет положительную характеристику с места учебы, постоянное место жительства на территории соседнего субъекта РФ. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей, установив срок для его внесения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО2 не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установление личности очевидца, который 13 ноября 2025 года находился совместно с потерпевшим Потерпевший №2 по месту его жительства, его допросе в качестве свидетеля, перепредъявление обвинения в связи с установлением новых фактов по уголовному делу, исполнение иных следственных и процессуальных действий, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст. 6.1 УПК РФ. Не проведение отдельных следственных действий, в том числе проведение экспертизы, не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные мероприятия. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов суда о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО2, который не состоит в браке, детей не имеет, официально не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Саратовской области.

Также суд учел характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения, поскольку указывают на удаленность его адреса его жительства от места проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, производство расследования по настоящему делу МО МВД «Балашовский», осуществление надзора за его расследованием прокуратурой Ленинского района г. Саратова не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность передачи уголовного дела была проверена судом первой инстанции, в том чисел и при предыдущем продлении меры пресечения. Суд апелляционной инстанции в данной части нарушений прав участников уголовного производства не усматривает.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра