2-4701/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-003593-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4701/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, на 78км + 980м автодороги Самара - Большая Черниговка - граница с 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак 645 АЕК 07, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности, свидетельства о регистрации ТС №) с прицепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства - автомашины Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 (С№), страховой полис ОСАГО отсутствует, осуществлявшего буксировку транспортного средства - автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис ОСАГО отсутствует, путем частичной погрузки.

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Болынеглушицкому району старший лейтенант полиции ФИО5, установив, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на 78км + 980м автодороги Самара - Большая Черниговка - граница с 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак № на котором отсутствует знак «Начинающий водитель», осуществлял буксировку транспортного средства - автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак № методом частичной погрузки, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, чем нарушил п.8 ОП ПДД РФ и п.2.3.1 ПДД РФ, руководствуясь статьями 28.6., 29.9., 29.10. КоАП РФ, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривал, вынес в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству принадлежащему истцу -автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак 645 АЕК 07 причинены видимые механические повреждения, отраженные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3, собственника транспортного средства - автомашины Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак № и ФИО4, водителя данной автомашины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., были направлены телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом, о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с Большая Глушица, АЗС «ТАТНЕФТЬ, осмотра транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак №. Согласно кассовых чеков №, 274 от 21.11.2024г., оплата за отправку данных телеграмм составила: 375,31 + 379 = 754,31 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

28.11.2024г. между истцом и ООО «СБД Эскорт», был заключен договор №-№ на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак 645 АЕК 07. По данному договору работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении работ от 28.11.2024г., оплата по данному договору составила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБД Эскорт» по транспортному средству - автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак №: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно): 3 717 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно): 904 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДТП составляет (округленно): 2 137 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно): 471 600 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, составляет: 2 137 500 - 471 600 = 1 665 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем был составлен договор оказания юридических услуг №, оплата по данному договору, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия в адрес ФИО3, за отправку заказного письма, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., мною было оплачено 131,5 (сто тридцать один) рубль 50 копеек.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310164031944, заказное письмо с претензией в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было вручено адресату по QR коду.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: стоимость причиненного материального ущерба, в размере 1 665 900 рублей; стоимость оплаты по отправке телеграмм в адрес ФИО3 и ФИО4, в размере 754,31 рубля; стоимость оплаты выполненных экспертных (оценочных) услуг, в размере 30 000 рублей; стоимость юридических услуг, в размере 43 000 рублей, расходы по оплате заказного письма с досудебной претензией в адрес ФИО3, в размере 131,5 копеек; расходы по оплате заказного письма с копией искового заявления и приложений ответчику ФИО3, в размере 96 рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере 31 659 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не оспаривала, положение ст. 79 ГПК РФ было разъяснено и понятно.

Третье лицо ФИО4 судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он управлял Тс и готов нести ответственность он. 

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, на 78км + 980м автодороги Самара - Большая Черниговка - граница с 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности, свидетельства о регистрации ТС (СТС №) с прицепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства - автомашины Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 (С№), страховой полис ОСАГО отсутствует, осуществлявшего буксировку транспортного средства - автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис ОСАГО отсутствует, путем частичной погрузки.

ДД.ММ.ГГГГ. старший инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, установив, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут, на 78км + 980м автодороги Самара - Большая Черниговка - граница с 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак М № на котором отсутствует знак «Начинающий водитель», осуществлял буксировку транспортного средства - автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак № методом частичной погрузки, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, чем нарушил п.8 ОП ПДД РФ и п.2.3.1 ПДД РФ, руководствуясь статьями 28.6., 29.9., 29.10. КоАП РФ, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель не оспаривал, вынес в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ о привлечении его к административной ответственности по чЛ ст.12.5. КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству принадлежащему истцу -автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения, отраженные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, собственника транспортного средства - автомашины Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак № и ФИО4, водителя данной автомашины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., были направлены телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом, о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с Большая Глушица, АЗС «ТАТНЕФТЬ, осмотра транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак № Согласно кассовых чеков №, 274 от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за отправку данных телеграмм составила: 375,31 + 379 = 754,31 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СБД Эскорт», был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак №. По данному договору работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении работ от 28.11.2024г., оплата по данному договору составила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024г.

Согласно выводам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБД Эскорт» по транспортному средству - автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак №: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно): 3 717 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно): 904 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДТП составляет (округленно): 2 137 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2024г. составляет (округленно): 471 600 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, составляет: 2 137 500 - 471 600 = 1 665 900 рублей.

Согласно определения №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГг., Верховный суд РФ напомнил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит именно на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что гражданское право провозглашает принцип полного возмещения вреда (принцип, подтвержденный Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П/2017, п.33 Обзора Конституционного Суда РФ за 2017 год, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П/2017, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В нарушении данного закона автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинение ущерба автомашине Renault Premium государственный регистрационный знак 645 АЕК 07, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, суду не представлено. 

Учитывая, то, что на момент аварии т/с Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2, то возмещение ущерба в сумме 1 665 900 руб. возлагается на Ответчика в соответствии со ст. 965, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем был составлен договор оказания юридических услуг №, оплата по данному договору, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 43 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны в размере 43 000 руб. 

Согласно кассовым чекам, истцом понесены почтовые расходы, стоимость оплаты по отправке телеграмм в адрес ФИО3 в размере 754,31 руб., расходы по оплате заказного письма с досудебной претензией в адрес ФИО3 в размере 131,5 руб., расходы по оплате заказного письма с копией искового заявления и приложений ответчику ФИО3 в размере 96 рублей.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 981,81 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СБД Эскорт», был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства - автомашины Renault Premium государственный регистрационный знак №. По данному договору работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по данному договору составила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рубля.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 659 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина респ.Казахстан №): стоимость причиненного материального ущерба, в размере 1 665 900 рублей; стоимость оплаты выполненных экспертных (оценочных) услуг, в размере 30 000 рублей; стоимость юридических услуг, в размере 43 000 рублей, стоимость оплаты по отправке телеграмм в размере 754,31 рубля; расходы по оплате заказного письма в размере 131,5 рублей и 96 рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере 31 659 рублей, а всего 1 771 540 рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

Копия верна. Судья- 

Секретарь-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>