Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2019 года

Дело № 2-1427/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к АО «НАСКО Татарстан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «НАСКО Татарстан» ссылаясь на то, что 24.09.2018 г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Лифан», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2; и марки Geely Emgrand, государственный номер №. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лифан», государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

17.12.2018г. истец обратился в адрес Ответчика АО «НАСКО Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО Татарстан» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Считая сумму страховой выплаты несоразмерной полученным механическим повреждениям, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № 05-09/2018Ш от 30.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Geely Emgrand, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 192 826 рублей.

На основании полученного заключения истец обратился к ответчику АО «НАСКО Татарстан» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 124 326 рублей.

26.02.2019 г. АО «НАСКО Татарстан» в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому по результатам рассмотрения претензии было принято решение провести независимую техническую экспертизу транспортного средства Geely Emgrand, государственный номер №, рецензия на представленное истцом экспертное заключение № 05-09/2018 Ш от 30.09.2018г., составленное ИП ФИО3. На основании проведённой независимой технической экспертизы, рецензии экспертов ООО «Эксперт-Бюро» АО «НАСКО Татарстан» было приняти решения о доплате страхового возмещения в размере 51 667 рублей 24 копейки, в удовлетворении оставшейся части претензии было отказано.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «НАСКО Татарстан» страховое возмещение в размере 22312,31 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 22312,31 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО Татарстан» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Лифан», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2; и марки Geely Emgrand, государственный номер №. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лифан», государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

17.12.2018г. истец обратился в адрес Ответчика АО «НАСКО Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО Татарстан» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Считая сумму страховой выплаты несоразмерной полученным механическим повреждениям, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № 05-09/2018Ш от 30.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Geely Emgrand, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 192 826 рублей.

На основании полученного заключения истец обратился к ответчику АО «НАСКО Татарстан» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 124 326 рублей.

26.02.2019 г. АО «НАСКО Татарстан» в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому по результатам рассмотрения претензии было принято решение провести независимую техническую экспертизу транспортного средства Geely Emgrand, государственный номер №, рецензия на представленное истцом экспертное заключение № Ш от 30.09.2018г., составленное ИП ФИО3. На основании проведённой независимой технической экспертизы, рецензии экспертов ООО «Эксперт-Бюро» АО «НАСКО Татарстан» было приняти решения о доплате страхового возмещения в размере51 667 рублей 24 копейки, в удовлетворении оставшейся части претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.04.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ "Прайм". В соответствии с заключением эксперта № 297-С от 16.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 479,31 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № 297-С от 16.05.2019 года, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ "Прайм", поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22312,31 руб. (142479,31 руб. – 68500 руб.-51667 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22312,31 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязанность, предусмотренную статьей 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22312,31 руб., самостоятельно снизив ее до размера недоплаченного страхового возмещения, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 22312,31 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав истца, а также учитывая не представление ответчиком доказательств явного не соответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11156,15 руб. (22312,31 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В связи с поступившим ходатайством ООО «ЦСЭ "Прайм" об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22312,31 руб., неустойку в размере 22312,31 руб., штраф в размере 11156,15 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в пользу ООО «ЦСЭ "Прайм" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизой, в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий