56RS0

<

Номер обезличен>-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., 

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

<

Номер обезличен> по Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области указав, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

Номер обезличен> УК РФ, а именно: не позднее ноября 2017 г., находясь в г. Оренбурге, по просьбе неустановленного следствием лица, склонившего её за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о смене руководителя ООО «Меркурий» без ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности, сформировала преступный умысел на незаконное предоставление документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорта, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

данные изъяты>». При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных ответчиком в результате противоправных действий, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Действия ответчика по получению денежных средств за заведомо незаконные действия являются недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Просит суд признать действия ФИО1 незаконными. Взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях. Просила суд их удовлетворить.

Представители третьего лица Министерства финансов Оренбургской области, Управления Федерального казначейства Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области Министерство финансов РФ в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве Управления Федерального казначейства Оренбургской области, на исковое заявление указали на необоснованность привлечения организации в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками, т.к. требования к ним в исковом заявлении не предъявлены. 

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу проживания 

<

...>,

По адресу указанному в исковом как адрес регистрации: 

<

...>. 

Направленная в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО1 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд направлял судебные извещения, однако конверт возвращался с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. 

Приговором установлено, что не позднее ноября 2017 г., находясь в г. Оренбурге, по просьбе неустановленного следствием лица, склонившего её за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, о смене руководителя ООО «Меркурий» без ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности, сформировала преступный умысел на незаконное предоставление документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорта, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Меркурий». 

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица ФИО1 не имела, согласилась регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в размере 10 000 рублей, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о не получение денежных средств в сумме 10 000 рублей, получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном получении ФИО1 дохода в сумме 10 000 руб. В связи с чем, иск прокурора в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о признании действий ответчика незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

На основании п.2 ст.1 гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действия ФИО1 признаны незаконными приговором мирового судьи от 

<

Дата обезличена> в связи с чем, применения способов дополнительной судебной защиты не требуется.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области суд полагает необходимым также отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области и причинением Российской Федерации материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

...> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина 

Мотивированное решение по делу составлено 21.06.2019.