Председательствующий

по делу Хайруш А.В. дело № 22-136/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 23 января 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Пойловой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

адвоката Лешукова Д.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В. и осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

района> Нефедьева А.Н. на приговор 

<

районного суда> от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные> ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., мнение адвоката Лешукова Д.Е., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 и ст.82 УК РФ УК РФ, мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления о снижении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности трем лицам.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Степанова Н.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанности вины ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывая о признании вины ФИО1, ее раскаянии, активном содействии следствию, положительных характеристик, отсутствии судимости, наличии на иждивении двоих малолетних детей, а так же о неосторожном характере совершенного преступления, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению. В обоснование ссылается на неверное указание места рождения ФИО1 - 

<

адрес>, тогда как местом рождения является 

<

адрес>. Кроме этого, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ оно назначено в максимальном размере, что свидетельствует о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у ФИО1 малолетних детей. Просит приговор изменить, уточнить данные о месте рождения ФИО1, учесть смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей, снизить назначенное наказание на 1 месяц. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ей понятны, ходатайство заявляла добровольно, после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии потерпевших и государственного обвинителя.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласилась осужденная, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом: полное признание вины, явка с повинной, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей, на что ссылается государственный обвинитель в представлении. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной (п.и ч.1 ст.61 УК РФ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, является максимально возможным с учетом применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, что влечет его снижение. 

Что касается апелляционных жалоб адвоката и осужденной, то назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 и ст.82 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на характере и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. 

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 ошибочно указано место ее рождения – 

<

адрес>, тогда как местом рождения осужденной является 

<

адрес>. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, подлежит зачету в срок наказания. 

Учитывая, что ФИО1 с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу содержалась под стражей, ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, подлежат применению положения ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить данные о личности ФИО1, считать правильным место ее рождения - 

<

адрес>

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Председательствующий

по делу Хайруш А.В. дело № 22-136/2019