№ 1-109/2026 (12501950001002882)

УИД 19RS0001-01-2025-003966-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 03 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Пикулик А.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Чумака Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Тенятникова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

-19.01.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от 09.08.2023 приговор от 19.01.2023 приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-29.08.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2023) к наказанию виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.02.2024 по отбытию срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2024 установлен административный надзор по 21.02.2032;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14.11.2025 в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 25 минут ФИО1, находясь торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Агроторг», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, взял с торговых стеллажей в вышеуказанном магазине, товар на общую сумму 409 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку водки «Зимняя деревенька 40%» объемом 0,5л., стоимостью 409 рублей 99 копеек. Удерживая при себе вышеуказанный товар и минуя кассовую линию, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость товара. В этот же день, в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 25 минут, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, ФИО1 находясь в помещении указанного выше магазина, действуя с умыслом на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, понимая общественную опасность своих действий и желая их наступления, открыто похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька 40%» объемом 0,5л., стоимостью 409 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и скрылся с места преступления, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 409 рублей 99 копеек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно и он с ним согласен. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Тенятников В.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому, что подтверждается соответствующим заявлением в материалах уголовного дела /л.д. 174/.

Аналогичные доводы относительно рассмотрения дела в особом порядке представитель потерпевшего изложила в своем заявлении от 29.01.2026, указав, что причиненный ущерб ООО «Агроторг» ФИО1 полностью возмещен.

Государственный обвинитель Чумак Р.И. не возражал относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и представитель потерпевшего указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления - последовательные действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, а также его поведение в судебном заседании его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние наказания на исправление осужденного; на условия жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

ФИО1 судим /л.д. 132-133, 135-136, 129/, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 138, 140, 142/; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 147/, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно /л.д.145/.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве смягчающих обстоятельств также учесть: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 не может быть признано, – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», поскольку данных о том, что в ходе досудебного производства подсудимым осуществлялись какие-либо активные действия по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступлений и неизвестной органу дознания, не установлено.

При этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний в ходе досудебного производства по делу при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Суд исходит из того, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, у которой имеется малолетний ребенок, отцом которого подсудимый не является.

Вместе с тем, суд находит возможным признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют сведения, представленные от представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное деяние совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Абаканского городского суда от 29.08.2023, которым он признавался виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, и по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Не смотря на размер причиненного, в результате умышленных и противоправных действий ФИО1, ущерба потерпевшей стороне в лице ООО «Агроторг», оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Так же суд принимает во внимание и то, что предметом хищения, являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также сопоставляя обстоятельства преступного деяния с данными о его личности, состоянием его здоровья, семейным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, менее строгие виды наказания не будут отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, по делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В виду наличия обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение установленного судом деяния, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения ему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, который работает по найму, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 409 рублей 99 копеек /л.д. 85/.

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО указала, что подсудимым приняты меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, в виду того, что отпал предмет спора, производство по гражданскому иску суд находит возможным прекратить.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что видеозаписи от 14.11.2025, изъятые в ходе осмотра места происшествия, записанные на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела /л.д. 115/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на осужденного обязанности:

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи от 14.11.2025 на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего в лице ООО «Агроторг» ФИО, - прекратить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова