Дело № 2-1264/21

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Мосавтопарк» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ООО «Мосавтопарк». В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ОСАГО) застрахована не была. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Мосавтопарк» (собственника ТС «

<

данные изъяты>»), в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 51 515 руб. 87 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ООО «Мосавтопарк» (л. д. 11-12). 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ОСАГО) или собственника № - ООО «Мосавтопарк» - застрахована не была: согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку предъявленный полис виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу или закончился срок действия). По базе РСА иных полисов на ТС не обнаружено (л. д. 17). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮБ «Гарбор», согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 51 515 руб. 87 коп. (л. д. 33). Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Ответчиком представленная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежит ООО «Мосавтопарк». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника автомобиля – ООО «МОСАВТОПАРК» - так и управлявшего автомашиной – ФИО5 - застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «МОСАВТОПАРК», как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб, в данном случае, в размере 51 515 руб. 87 коп. (восстановительный ремонт ТС «

<

данные изъяты>»).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Мосавтопарк» убытки в размере 4 400 руб. (стоимость оценки – л. д. 26).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 2-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащим взысканию. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «Мосавтопарк» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мосавтопарк» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 515 руб. 87 коп., убытки в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Судья И.А. Лапшина