Отметка об исполнении дело №2-2911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо Нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО3 (далее должник) был заключен договор займа № от 6 июня 2017 (далее договор). Согласно указанному договору должник взял в долг денежную сумму 16539,00 рублей. За пользование суммой займа должник обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условий договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 5 июля 2017 года, то есть срок пользования займом (по договору) доставляет 30 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным должником лично. Расчет суммы процентов за пользование займом за период - с 6 июня 2017 года по 5 июля 2017 года: 16 539,00 (сумма основного долга) рублей X 2% X 30 дней = 9 923,40 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 16 539,00 рублей + 9 923,40 рублей = 24 462,4 рублей. В нарушение условий договора должник в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд при вынесении судебного приказа учел ранее оплаченные заемщиком суммы: 10.07.2017 оплачено 2000,00 рублей. Рассмотрев материалы заявления, мировой судья судебного участка №6 Волгодонского судебного района 10 ноября 2017 года вынес судебный приказ № которым постановлено: взыскать с ФИО3 задолженность в размере: 16 539,00 рублей – основной долг, 9 923,40 рублей - проценты по договору за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 (включительно) 466,94 рублей - государственная пошлина, всего 24929,34 рублей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Должник в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 7 августа 2018 года в сумме 24 929,34 рублей. Данные факты подтверждаются копиями платежных документов. В соответствии с положениями условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая оснований прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Для изыскания с должника процентов начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области 7 сентября 2018 года вынес судебный приказ № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере : 23154,60 руб., проценты с 06.07.2017 по 07.08.2018, 3291,26 руб. – неустойка за период с 06.07.2017 по 07.08.2018, государственная пошлина - 496,69 руб., всего 26942,55 руб. 3 декабря 2018 года судебный приказ № был направлен в Отдел судебных приставов но городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области для принудительного исполнения. 13 декабря 2018 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области была составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты>. Поскольку должник по исполнительному производству умер до вынесения судебного приказа, правопреемство в рамках возбужденного исполнительного производства законом не установлено. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 было подано заявление в Волгодонской районный суд Ростовской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Волгодонского районного суда по делу № от 08 апреля 2019 года исполнительное производство было прекращено. 21 марта 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение по административному делу № по административному исковому заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. Из данного решения от 21.03.2019 установлено, что «согласно ответу нотариуса ФИО2, наследником ФИО3 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договору - 16539,00 рублей; сумма задолженности по договору на дату возврата 5 июля 2017 года (сумма основного долга компенсации за 30 дней) - 26462,40 руб. Издержки кредитора - государственная пошлина - 466,94 руб. Исходя из изложенного, общая сумма задолженности с расчетом по дату смерти должника составляет : 11908,08 руб. (проценты за период с 06.07.2017 по 10.08.2017) + 297,70 руб. (неустойка за период с 06.07.2017 по 10.08.2017) = 12 205,78 руб. Истцом были понесены судебные расходы: государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя. Уплачена государственная пошлина в размере 488,23 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежными поручения предоставленными в суд. Истец просит суд: взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 12205,78 рублей; государственную пошлину в размере 488,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно поступившему от нотариуса ФИО2 по запросу суда наследственному делу №, наследником после умершей ФИО3 является ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с поступившей информацией суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Ответчик уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресам указанным в наследственном деле: 

<

адрес>, и в адресной справке от 16.10.2019: Ростовская область 

<

адрес> Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района 10 ноября 2017 года вынесен судебный приказ № которым постановлено: взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 6 июня 2017 за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в размере 24929,34 руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Должник в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 7 августа 2018 года в сумме 24929,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области была составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты>. Огласно материалам наследственного дела наследником после умершей ФИО3 является ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.17 договора займа № от 6 июня 2017, проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в день. 

Пунктом 12 договора займа № от 6 июня 2017 года предусмотрена штрафная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 18,25% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за период с 06.07.2017 по 10.08.2017 составляют 12205,78 руб. (16539 руб.*36 дней*2%=11908,08 руб., 16539 руб.*36 дней*0,05%=297,70 руб.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 06.07.2017 по 10.08.2017 в размере 12205,78 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «Центр денежной Помощи-Дон».

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ей как наследником ФИО3 после её смерти производилось погашение задолженности по договору займа № от 6 июня 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.44-58) открытого нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО2, наследником ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ года принявшим наследство является её дочь ФИО1. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 входят квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не установлено. По убеждению суда стоимость принятого наследником имущества в качестве наследства (квартиры) значительно превышает размер долга наследодателя ФИО3

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг при подготовке иска в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика 3000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 23 коп., подтвержденные платежным поручением № от 02.09.2019 (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1, третье лицо Нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» сумму задолженности по договору займа № от 6 июня 2017 года за период с 06.07.2017 по 10.08.2017 в размере 12205,78 рублей; государственную пошлину в размере 488,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 15694 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова