дело № 1-157/19 

№ 11901900007000242

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 04 июня 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

а также потерпевшего ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; имеющего среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; ранее судимого: 1) по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 (три) года; 2) по приговору мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района Ставропольского края от 09.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года примерно в 05часов 00 мин. (более точная дата следствием не установлена) находился в одной из спальных комнат домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обратил внимание на ноутбук фирмы «НР», серебристого цвета, модели 15-ac692ur, принадлежащий Потерпевший №1В это время у него возник преступный умысел на совершение кражи указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, в период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) примерно в 05 часов 00мин, похитил находящийся на кровати расположенной в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, ноутбук фирмы «НР», серебристого цвета, модели 15-ac692ur, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул место преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15994 рубля.Похищенный ноутбук фирмы «НР», серебристого цвета, модели 15-ac692ur, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 впоследствии продал. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства в размере 10000 рублей потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, его явки с повинной, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому. 

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района Ставропольского края от 09.12.2016 года, ФИО1 вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений, не учитывается, однако принимается во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

Принимая во внимание, что по приговору от 31.08.2016 года осуждение ФИО1 признавалось условным, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные обстоятельства, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, однако учитываются при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, в период испытательного срока по предыдущему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из сведений, представленных руководством филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, условное осуждение ФИО1 по приговору от 31.08.2016 года не отменялось, испытательный срок не продлевался. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его явки с повинной, активного способствования расследованию совершенного преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в период условного осуждения, характер и степень общественной опасности преступления, по которому он осуждался предыдущим приговором и осуждается настоящим приговором, суд считает безосновательным отменять ему условное осуждение по приговору суда от 31.08.2016 года.

С учетом изложенного, настоящий приговор и приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 года в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия у него судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым в очередной раз применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового. 

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, явки с повинной и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В течение нового испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства, а именно: упаковочную коробку от ноутбука фирмы «НР», которая служила средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; следы рук №№ 1 и 3, оставленные ФИО1, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 года в отношении ФИО1, равно как и испытательные сроки по данным приговорам, - исполнять и исчислять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: упаковочную коробку от ноутбука фирмы «НР», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; следы рук №№ 1 и 3, оставленные ФИО1, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.