№ 12-208/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

16 мая 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитника Федоровой Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 № 4-028/2024 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, так как считает, что должностным лицом нарушены процессуальные требования, установленные ст.26.1 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, пояснили по существу, просили удовлетворить. 

Защитник ФИО1 Федорова Д.П. дополнительно пояснила, что место нарушения установлено точкой с координатами 56.159691, 37.537449, однако, указанная точка находится в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка. Должностное лицо, констатируя факт права собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером 50:04:0000000:74913 не указывает в каких границах, по мнению надзорного органа, самовольно заняты не принадлежащие ему на праве собственности земли, относящиеся к лесному фонду. Обозначенная координатами точка, указанная в протоколе, не дает представления о границах самовольно занятых земель, указание на нахождение жилого дома на оспариваемой надзорным органом территории свидетельствует о том, что речь идет не о самовольно занятых землях, а о земле, находящейся юридически в его собственности, в связи с чем в отношении нее не может быть речи о самовольном ее занятии. Каким образом надзорным органом установлены границы самовольного занятых земель, как измерена площадь самовольно занятых земель, из протокола и постановления об административном правонарушении не понятно. Указание в протоколе на использование мерной ленты 50,0 м., буссоли БГ-1, планшета Samsung Galaxi Tab SM-T 365 свидетельствует о том, что инспектором применялись бытовое оборудование, не являющиеся геодезическими приборами, применимыми для проведения кадастровых работ, не проходящее поверку на точность. Кроме этого, существовавшее наложение земельного участка ФИО1 на земли лесфонда, было устранено решением Дмитровского городского суда от 01.11.2022 путем исправления реестровой ошибки. Кроме этого в постановлении указано, что занятие лесного участка произведено установкой на нем дома с пристройкой и сараем, тогда как никакого сарая на участке нет, а забор установлен товариществом по границам СНТ. Любарским никакой забор со стороны леса не устанавливался. 

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 06.02.2024 в 11 часов 15 минут государственным лесным инспектором ФИО3 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 2 квартала 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пчелка Мытищинского городского округа Московской области. Установлено, что ФИО1 самовольно занял и оградил забором из сетки рабица лесной участок площадью 320 кв.м и возвел на нем дом с пристройкой и сарай. Координаты места правонарушения: широта 56.159691, долгота 37.537449. 

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол об административном правонарушении № 4-028/2024 от 12.03.2024, акт осмотра территории лесного участка от 06.02.2024 со схемой и фототаблицей, копия приказа об утверждении маршрута патрулирования, выписка из ЕГРН в отношении ФИО1

Опрошенный в судебном заседании главный инспектор Клинского отдела лесной охраны УСО и АП Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 показал, что выявленные в ходе патрулирования постройки: дом с пристройкой и сарай находятся за пределами земельного участка ФИО1 и располагаются на землях лесфонда, там же незаконно установлен забор. Данное обстоятельство выявлено с помощью мерной ленты, буссоли БГ-1, планшета Samsung Galaxi Tab SM-T 365. 

Ответственность по ст.7.9 КоАП РФ наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. 

Очевидно, что для определения факта незаконного занятия или использования лесного участка должностное лицо должно иметь сведения о границах и координатах такого участка, а при определении места правонарушения достоверно установить, что оно произошло в пределах лесного участка. 

Судья установил, что территория земельного участка ФИО1 находится в границах СНТ «Химик», которое граничит с выделом 2 квартала 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества ГКУ МО «Мособллес». Из акта осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что размещение построек и забора осуществлено за пределами границ земельного участка ФИО1 Место нахождения строения было определено по географическим координатам, измеренным с применением мерной ленты, буссоли БГ-1, планшета Samsung Galaxi Tab SM-T 365. Полученные координаты, в сопоставлении с имеющимися координатами лесного участка позволили Государственному лесному инспектору прийти к выводу, что дом с пристройкой и ограждение дома находятся на территории лесничества.

При проверке координат места правонарушения с использованием публичной карты портала Яндекс судьей установлено, что измеренная лесным инспектором точка на местности с широтой 56.159691 и долготой 37.537449 находится в районе угла дома, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем из материалов дела и представленных защитником документов усматривается, что угол дома с указанными координатами располагается за пределами территории лесничества, на земельном участке Любарского, что подтверждается представленной в дело Любарским копией решения суда от 01.11.2022. Данные обстоятельства должностным лицом не исследовались, им не была дана юридическая оценка. Кроме этого координаты места расположения забора при производстве по делу не устанавливались. Кроме этого должностным лицом оставлено без внимания утверждение Любарского о том, что со стороны леса он участок никаким забором не огораживал, данное ограждение из сетки установлено СНТ «Химик» около 20 лет назад и принадлежит СНТ. Указанные доводы не проверялись. Кроме этого, по утверждениям ФИО1 никакого сарая либо иного подобного строения на территории его участка не было и нет, тогда как ему постановлением вменяется, в том числе, размещение на территории леса сарая. Тем же постановлением Любарскому вменяется занятие лесного участка площадью 320 кв.м., однако координаты указанного лесного участка не устанавливались, что исключает возможность проверки факта незаконного занятия земель лесфонда. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные недостатки при производстве по делу, не позволили достоверно установить событие административного правонарушения и виновность ФИО1, поскольку по делу в полном объеме не исследованы и не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, в том числе доводам самого ФИО1, не конкретизировано место правонарушения, не установлены границы незаконно занятой лесной территории, местоположение объектов строительства, не выяснены принадлежность ограждения и лица, ответственные за его установку. 

Таким образом, нарушение процессуальных требований, установленных статьей 26.1 Кодекса, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ требует нового рассмотрения для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения.

Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек. 

При таки обстоятельствах производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 № 4-028/2024 от 04.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ отменить, производство по дел прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин