РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО3 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 14.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением от 14.11.2017, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на следующее. В постановлении от 14.11.2017 указано, что ФИО2 02.11.2017 в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/н № на 88 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Большая Мартыновка-Красноармейский в Ростовской области самовольно ограничил движение на участке дороги, выставил на проезжей части сигнальные фишки (конусы), которые создали помехи для движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Однако, указанное в постановлении не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, указанным в постановлении. Указал, что является дорожным рабочим ООО «Тацинское ДСУ» и при возвращении с 90 км а/д, где производились дорожные работы, бригада остановилась на 88 км с целью устранения препятствий в виде поваленного дерева. В целях устранения препятствий выставили по периметру сигнальные конусы-фишки. Во время проведения работ начался дождь, сигнальные фишки не убирали, так как продолжали работать. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную скорость, резко затормозил и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В жалобе ФИО2 указывает, что действовал в соответствии с п. 2.3.3 Руководства по производству работ дорожным мастером, утвержденным Приказом Росавтодора от 16.06.2000 № 115-р, а сигнальные фишки должны быть убраны с полосы в течение трех часов. Просит постановление от 14.11.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем заявлении ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без его участия, с участием представителя Филатова А.В. Доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера № от 20.12.2017 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 02.11.2017 в 12 часов 00 минут на 88 км автодороги Семикаракорск-Б-Мартыновка-Красноармейский, являясь дорожным рабочим, самовольно ограничил движение, выставив на проезжей части сигнальные фишки – конусы, которые создали помехи для движения транспортных средств, при этом не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, не сообщил в полицию, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При рассмотрении жалобы на постановление материалами дела об административном правонарушении установлено, что 02.11.2017 в 12 часов 41 минуту поступило сообщение о ДТП, в связи с чем 03.11.2017 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 20.11.2017 дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО6 прекращено.

09.11.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Мартыновского района ФИО5 установлено, что по приезду на место ДТП на 88 км автодороги Семикаракорск-Б-Мартыновка-Красноармейский 02.11.2017 около 12 часов 40 минут установлено, что на полосе движения с правой стороны установлены фишки –конусы, которые водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 увидев, резко затормозил, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства в правый резерв дороги. Из объяснений рабочих Тацинского ДСУ ФИО12, ФИО13 и ФИО11 следовало, что фишки-конусы установлены бригадой Тацинского ДСУ при производстве работ по уборке упавшего дерева с проезжей части. По окончании работ фишки рабочими убраны не были, потому что пошел сильный дождь. Из объяснений опрошенных следовало, что фишки поставил ФИО2 по устному распоряжению начальника участка ФИО4 Впоследствии ФИО4 в объяснении указал, что распоряжение выставить фишки при производстве работ никому не давал. ФИО2 в объяснении указывал, что фишки выставил в целях безопасности проведения работ по уборке дерева по личной инициативе, вину в совершении правонарушения признал, о чем указывал в протоколе.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО8 дал показания, из которых следует, что он 02.11.2017 в середине дня в составе бригады Тацинского ДСУ направлялся на 90 км автодороги для производства дорожных работ. Увидели поваленное дерево на 88 км а/д Семикаракорск-Б.Мартыновка-Красноармейский, ФИО2 позвонил начальнику участка, тот дал указание убрать дерево, в связи с чем ФИО2 выставил фишки-конусы, убрали дерево. Так как пошел сильный дождь, сели в служебную машину, через некоторое время увидели, что автомобиль, резко затормозив, перевернулся. Фишки не убрали сразу, потому что на дороге оставались ветки.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8, указав, что не видел, кто конкретно выставлял фишки. 

Вызванный в судебное заседание ФИО7 не явился. В заявлении указал, что является начальником участка ОП Мартыновское ООО «Тацинское ДСУ». 02.11.2017 ему поступило сообщение из службы 112 об упавшем дереве на 88 км а/д Семикаракорск-Б-Мартыновка-Красноармейский. Рабочие Тацинского ДСУ выполняли дорожные работы на 90 км, в связи с чем ФИО4 сообщил им о необходимости устранить препятствие в движении на 88 км автодороги. Дорожный рабочий ФИО2 выставил сигнальные конус-фишки в целях предупреждения других участников дорожного движения о препятствии на автодороге, после чего приступили к устранению препятствия.

Из объяснения ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что на 88 км а/д было обнаружено упавшее дерево, в связи с чем ФИО2 позвонил начальнику участка и сообщил об этом. По своей инициативе выставил фишки и убрали дерево. После пошел сильный дождь, сели в машину и увидели, что автомобиль перевернулся.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что ФИО2, являясь дорожным рабочим, самовольно ограничил движение, выставив на проезжей части сигнальные фишки – конусы, которые создали помехи для движения транспортных средств, при этом не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, не сообщил в полицию, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом от 02.11.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2017, объяснением ФИО10, ФИО6 от 02.11.2017, справкой о ДТП от 02.11.2017, объяснением ФИО9 от 08.11.2017, объяснением ФИО2 от 08.11.2017, объяснением ФИО8 от 09.11.2017, объяснением ФИО7 от 03.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 в отношении ФИО2, фототаблицами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований закона при их получении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п. 2.3.3 Руководства по производству работ дорожным мастером, утвержденным Приказом Росавтодора от 16.06.2000 № 115-р не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в соответствии с указанными пунктом работы по содержанию и ремонту дорог и сооружений на них должны осуществляться только после расстановки знаков и других средств организации движения в местах производства дорожных работ. Расстановка средств организации движения и знаков осуществляется в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами, которые дорожный мастер запрашивает у главного инженера дорожно-эксплуатационной организации.

При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что дорожные знаки в месте производства дорожных работ не устанавливались. Схемы согласования их установки с ГИБДД не имеется.

Пунктом 3.1.1 указанного Руководства предусмотрено, что дорожными рабочими по распоряжению, выдаваемому дорожным мастером на основании результатов ежедневного осмотра дороги, производится уборка мусора и посторонних предметов с придорожной полосы (на расстоянии не менее 30 метров от бровки земляного полотна), посторонние предметы и мусор собираются дорожными рабочими в автомобиль-самосвал и вывозятся в специально отведенные места. Предметы, представляющие опасность с точки зрения безопасности движения, должны быть убраны с полосы отвода в течение 3 часов с момента обнаружения, остальные - в течение суток.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено, что сообщение о поваленном дереве поступило в службу 112 – 01.11.2017 в 18 часов 40 минут. Распоряжение на производство работ дорожному мастеру, в том числе ФИО2 в порядке, установленном законом не выдавалось, в силу чего судья приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ самовольно выставлены фишки, которые своевременно не убраны, дорожные знаки о проведении дорожных работ не устанавливались, об указанных мероприятиях в полицию не сообщено.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления ввиду указания в нем на то, что он ФИО2 управлял автомобилем не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушение, лицо его совершившее и вина ФИО2 в форме умысла в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья Галимуллина Н.Ф.