Судья Малькова Н.И. Дело № 22-3861/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плотниковой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

19 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

12 марта 2025 года этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

17 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2025 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июня 2025 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, назначенного по предыдущим приговорам, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также конфискации сотового телефона «iPhone 14 Plus» IMEI: ** IMEI2: ** с обращением его в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Плотникову О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0, 229 грамма, совершенном 13 ноября 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А., не оспаривая виновность подзащитного в совершении преступления и квалификацию содеянного, поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации сотового телефона с последующим возвратом его собственнику К., поскольку материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих принадлежность конфискованного телефона осужденному ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката о необоснованной конфискации сотового телефона «iPhone 14 Plus».

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом первой инстанции верно установлено, что сотовый телефон ФИО1 использовался в процессе преступной деятельности как средство связи в целях приобретения наркотика, то есть в качестве средства совершения преступления.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации сотового телефона, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства его принадлежности ФИО1, который последовательно при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства пояснял о принадлежности конфискованного сотового телефона К., передавшей ФИО1 сотовый телефон во временное пользование.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются К., не состоящей в браке с ФИО1, а также исследованными в суде апелляционной инстанции кредитным договором, графиком платежей, кассовым чеком, коробкой из-под сотового телефона, в которую последний был упакован (л.д. 203-209). 

Таким образом, решение о конфискации сотового телефона подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона согласно требований ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, а сам сотовый телефон - возвращению по принадлежности К.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации сотового телефона марки ««iPhone 14 Plus» IMEI: ** IMEI2: ** отменить, возвратив его по принадлежности К.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)