Дело № 44RS0026-01-2020-000409-47 

(2-484/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, возврате автомобиля, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mersedes BENZ 814 D, 1995 года выпуска, возврате автомобиля переданного по договору купли-продажи от 09.02.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781,15 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 5898 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что 09.02.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes BENZ 814 D, 1995 года выпуска. Согласно п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность указанный автомобиль, а покупатель его принять и оплатить. В п. 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. Свои обязательства по договору по передаче транспортного средства покупателю он исполнил в полном объеме, в то время как покупателем обязанность по оплате стоимости транспортного средства не исполнена. 21.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полной оплате автомобиля и оплате начисленных процентов либо о возврате автомобиля. Претензия поступила в адрес ответчика 22.01.2020, ответ ему не направлялся. В целях защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате понес расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09.02.2019, возвратить автомобиль, переданный по договору купли-продажи, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 19 781,15 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5898 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. и на оплату услуг эксперта 10 000 руб. Указал, что договор купли-продажи 10.02.2019 не заключался, поскольку согласно заключению эксперта № 19 от 28.08.2020 подписи в нем от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом. Поскольку ответчик не отрицает, что автомобиль был ему передан, ФИО2 лишен права ссылаться на незаключенность договора купли-продажи. Таким образом, между ним и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи автомобиля, в которых стороны могут руководствоваться условиями договора от 09.02.2019. Стоимость оказываемых юридических услуг увеличилась на 30 000 руб. и в общем объеме составила 50 000 руб. По делу были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые также подлежат к взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ярославской области, как орган, осуществивший регистрацию права собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Ранее пояснял, что после подписания договора 09.02.2019 ответчик пообещал ему об оплате по договору 250000 рублей через некоторое время, когда машина «начнет работать», он передал автомобиль, надеясь на исполнение данного обещания, и уехал. Акт приема-передачи машины не составлялся.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения по купле-продаже автомобиля Mersedes BENZ D. Автомобиль находится в распоряжении ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи со стороны ФИО4. Доказательств передачи денежных средств истцу за спорный автомобиль в материалы дела не представлено. Экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4 в расписке, содержащейся в договоре от 10.02.2019, выполнена не им, следовательно, договор купли-продажи в этом варианте не заключался, его условия между сторонами не согласовывались. Указал на разницу в показаниях свидетелей, которые давали показания по заключению договора купли-продажи и регистрации транспортного средства. Расценивал их показания как «заранее подготовленную версию».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 10.02.2019 на автомобиле своего знакомого ФИО5 с женой поехал на оформление договора купли-продажи с ФИО4, передал ему наличные деньги в сумме 420000 руб. Договор от 10.02.2019 он заполнял лично, он был представлен ему продавцом уже с подписью его в расписке о получении денег 

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию ответчика, дополнительно пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля состоялась 10.02.2019, что в том числе подтверждается постановкой транспортного средства на учет в орган ГИБДД. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., в то время как из представленного истцом договора купли-продажи следует, что автомобиль стоил 250 000 руб. Из договора, представленного в ГИБДД следует, что денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме. То обстоятельство, что два посторонних человека, которые ранее не были знакомы встречаются первый раз в жизнь, один передает автомобиль другому, также свидетельствует о том, что это была сделка купли-продажи транспортного средства. ФИО2, приобретая автомобиль видел машину, имел деньги для ее приобретения, видел продавца, сличил данные продавца, ФИО4 помог ФИО2 записаться на регистрационный учет в ГИБДД. После постановки автомобиля на учет сомнений по поводу законности сделки у ответчика не было. В момент подписания договора ФИО2 произвел расчет за данный автомобиль. Никаких договоренностей о том, что автомобиль будет работать, а потом будут выплачены деньги, между сторонами не было. В течение года ФИО4 не обращался к ответчику, не напоминал о том, чтобы ему отдали деньги.

Третье лицо УМВД России по Ярославской области своего представителя в суде не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснил, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д, грузовой рефрижератор, 1995 года выпуска за 250 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д стоимостью 420 000 руб.

По запросу суда органами ГИБДД по Ярославской области в материалы дела был представлен явившийся основанием для регистрации права собственности за ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц 814 Д стоимостью 420 000 руб.

Указанные договоры не содержат условий по порядку оплаты товара, их содержание не свидетельствует о произведенной покупателем оплате автомобиля, за исключением следующего текста в договоре от 10.02.2019, расположенного выше подписи продавца ФИО4: набранные в компьютерном исполнении слова «денежные средства в размере_____рублей, 00 копеек получил», где рукописно на месте подчеркивания указана сумма цифрами и прописью 420000 (четыреста двадцать тысяч), далее в рукописном исполнении на графе ________ФИО указана фамилия и инициалы ФИО4

То обстоятельство, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО2, стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО4 им самим или иным лицом в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 под строчками «Денежные средства в размере 420 000 руб. получил ФИО4?»; Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 под строчками «Покупатель ФИО ФИО2» в графе «Подпись»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 19 от 28.08.2020 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Пытаясь доказать оплату товара в полном объеме, указанном в договоре от 10.02.2019, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей – своей супруги Л.Н.Н. и своего друга Р.А.Н., присутствующих, по его утверждению при заключении договора купли-продажи 10.02.2019.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показал, что он является другом ФИО2, который попросил отвезти его на автомобиле в г. Ярославль 10.02.2019 с целью приобретения автомобиля «Мерседес». ФИО2 с супругой Л.Н.Н., он и брат его жены 10.02.2019 на автомобиле «Рено-Лагуна» приехали в г. Ярославль для покупки автомобиля «Мерседес». Затем подъехал молодой человек на автомобиле «Мерседес» и ФИО2 с этим молодым человеком пошли на оформление документов для регистрации транспортного средства. ФИО2 передал этому молодому человеку пачку пятитысячных купюр, а тот в свою очередь передал ФИО2 ключи от автомобиля. Из Ярославля ФИО2 поехал на автомобиле «Мерседес».

Свидетель Л.Н.Н. в судебном заседании показала, что она приходится супругой ФИО2. Зимой 2019 года на сайте «Авито» они с супругом нашли объявление о продаже автомобиля. Данный автомобиль приобретался родственнику для работы. В выходной день – субботу, супруг, она, Р.А.Н. и брат жены последнего на автомобиле «Рено-Лагуна», принадлежащем Р.А.Н., ездили в г. Ярославль для приобретения автомобиля «Мерседес». Автомобиль ставили на регистрационный учет в ГИБДД по Ярославской области. В течение получаса после того как продавец сдал документы, автомобиль был оформлен. ФИО2 передал денежные средства продавцу, а тот в свою очередь передал супругу ключи. Деньги за покупку автомобиля были переданы из рук в руки, продавец их посчитал. ФИО2 поехал в г. Кострому на автомобиле «Мерседес».

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно заключения, представления в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, а также оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в пояснениях сторон, а также противоречий между этими пояснениями и другими доказательствами.

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец ФИО4 вначале утверждал, что не помнит, кто готовил проект договора, а, впоследствии, пояснил, что проект договора, датированный 09.02.2019, готовила на компьютере его жена. Путался в месте подписания договора, вначале указывая, что подписание происходило на улице, затем допускал, что оно могло происходить в здании ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях утверждал, что ФИО4 подписал договор, представленный в ГИБДД, впоследствии пояснял, что ему продавцом была представлен бланк договора, датированного 10.02.2019, где уже стояла подпись продавца, а всё остальное заполнял он сам в здании ГИБДД.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд полагает также противоречивыми. Свидетель Л.Н.Н. показала, что выезд в г.Ярославль происходил в субботу, тогда как 10.02.2019, т.е. день, когда по утверждению ответчика заключался договор, был воскресением. Не видевший ранее ФИО4 свидетель Р.А.Н. утверждал, что документы в окно ГИБДД передавал именно продавец автомобиля.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что изначально у сторон договора была идея договориться о том, чтобы Логинов оплачивал товар по частям, но дополнительных соглашений подписано не было.

Учитывая, что действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность проверять передачу денег за продаваемые автомобили при регистрации права собственности за покупателем, при отсутствии в представленных сторонами договорах четко сформулированных условий о порядке оплаты товара, суд полагает, и это разъяснялось при распределении бремени доказывания, что на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты приобретенного автомобиля по цене, указанной в договоре, явившимся основанием для регистрации права собственности за ФИО2.

Таких доказательств ответчиком, по убеждению суда, не представлено. Содержащаяся в договоре, датированном 10.02.2019, расписка в получении денежных средств по заключению эксперта выполнена не ФИО4. К показаниям свидетелей Р.А.Н. и Л.Н.Н., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, о передаче денег продавцу суд относится критически, поскольку они не показали о конкретной сумме оплаты за товар, о передаче суммы в размере 420000 руб. при пересчете сторонами договора в их присутствии.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для расторжения договора с применением последствий в виде возврата автомобиля продавцу.

20.01.2020 ФИО4 направлял в адрес ФИО2 требование об оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 09.02.2019 автомобиля в размере 250 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 001 руб. 10 коп., в случае несогласия вышеуказанными требованиями, в качестве альтернативного варианта предложил расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2019 и возвратить автомобиль ФИО4 без оплаты вышеуказанных сумм. 

Представитель истца ФИО1 пояснял, что в апреле 2020 года ФИО2 приезжал и пытался договориться с истцом ФИО4, но к какому-то соглашению стороны не пришли.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца у суда не имеется. Такое решение могло бы быть принято при заявлении истцом требований в порядке п.3 ст.486 ГК РФ, но им избран иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 20.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, изучение, анализ договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2019, подготовить и составить исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанция. Цена предоставляемых услуг составила 20 000 руб., что предусмотрено п.3.1. договора. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 20 000 руб. подтвержден распиской ФИО1 от 20.01.2020. Кроме того, 26.10.2020 между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительно соглашение к договору оказания юридических услуг. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены оказываемых услуг по договору от 20.01.2020 на 30 000 руб. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 30 000 руб. подтвержден распиской ФИО1 от 26.10.2020. Таким образом, ФИО4 оплачены представительские расходы в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя ФИО1 и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика ФИО2 в этой части в сумме 30000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата экспертизы произведена сторонами в общей сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением № 768425 от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб. оплаченным ФИО4 и платежным поручением № 315105 от 19.06.2020 на сумму 10 000 руб., оплаченным ФИО2. 

Поскольку исковые требования ФИО4 о возврате автомобиля удовлетворены, основанием для принятия такого решения в полной мере являлось заключение почерковедческой экспертизы, проигравшей стороной по делу является ответчик, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина по имущественным требованиям, при исчислении её размера пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mersedes BENZ 814 D, 1995 г.в., VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Возвратить в собственность ФИО4 автомобиль Mersedes BENZ 814 D, 1995 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5465,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., всего – 45465,54 руб. (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин