Судья Чебышев Е.А. материал № 22к - 3549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О. 

старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1

адвоката Логунова Д.М., представляющего интересы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.М. 

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2018 года, которым 

ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворено;

разрешено наложить арест на имущество свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: жилую квартиру № 117, площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:1223, по адресу: 

<

...>, на срок до 13 мая 2018 года, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение указанной жилой квартирой.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Логунова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства; следователя ФИО1 и прокурора Попова Т.О., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Логунов Д.М., представляющий интересы ФИО2, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. У суда не имелось достаточных оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество ФИО2 Своё решение суд обосновал исключительно на предположениях следователя. Сведений о причинении материального ущерба в результате совершения преступлений, инкриминируемых ФИО3, не представлено, поскольку таких сведений нет. По уголовному делу отсутствует гражданский иск. Ни ФИО3, ни свидетель ФИО2 не признаны гражданскими ответчиками. Уголовное дело по факту легализации имущества в отношении ФИО3 не возбуждалось и обвинение в совершении данного преступления никому из них не предъявлялось. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО2, поскольку ФИО3 возможно, приобрел квартиру в целях легализации денежных средств, якобы полученных в результате совершения преступления, основаны не на фактах, как того требует ст. 115 УПК РФ, а лишь на домыслах следователя. Ссылка в постановлении на то, что ФИО3, якобы нарушил обязанности при представлении сведений о доходах и расходах в отношении своей супруги за 2014-2016 годы, тем более не может являться основанием для наложения ареста на имущество свидетеля, поскольку проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции предусматривает отличный от уголовного судопроизводства порядок проверки. Сведений о том, что указанная квартира была приобретена именно ФИО3 в результате совершения каких-либо преступлений и оформлена на ФИО2, не представлено. Вывод суда о возможности наложения ареста на имущество свидетеля, поскольку в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ предусмотрен штраф от 100000 до 300000 рублей, также несостоятельный, поскольку он противоречат требованиям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)". Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 квартиры № 117 по ул. Партизанской, 2-Б в г. Ставрополе согласно заключению оценочно-технического исследования № 216/04/18Э от 13.04.2018 составила 13 496 000 рублей, что более чем в 40 раз превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного как ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и ч. 2 ст. 286 УК РФ. Судом не приняты во внимание требования п. 13 указанного Постановления ПВС РФ № 19. В настоящее время совокупная стоимость арестованного имущества по уголовному делу, принадлежащего ФИО3, значительно превышает сумму возможного штрафа, в связи с чем в наложении ареста на имущество, �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????d???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�???

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, -

13 июля, 9 сентября, 15 сентября 2017 года возбуждены три уголовных дела в отношении министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. 5 января 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено четвертое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство.

19 апреля 2018 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (родной сестры супруги ФИО3), в собственности которой с 29 ноября 2016 года имеется жилая квартира № 117, площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:1223, по адресу: 

<

...>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО2, жилую квартиру № 117, площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:1223, по адресу 

<

...>.

Принимая данное решение, суд руководствовался требованием уголовно - процессуального закона, согласно которому в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о разрешении наложить арест на имущество. 

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, регулирующей наложение ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, при этом ходатайство судом рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям, поскольку вынесено в пределах, предоставленных статьёй 29 УПК РФ суду полномочий, в соответствии со статьёй 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном статьёй 165 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Логунов Д.М. о несогласии с судебным постановлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения адвоката о непричастности конкретных лиц к преступному деянию, не имеющие отношение к существу обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку эти вопросы будут предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2018 года о разрешении наложить арест на имущество свидетеля ФИО2, а именно: жилую квартиру № 117, площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030731:1223, по адресу: 

<

...>, на срок до 13 мая 2018 года, с установлением запрета на распоряжение указанной жилой квартирой, оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков