Дело № 12-1/2020

УИД №24RS0054-01-2019-001346-19

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определениемстаршего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 13 ноября 2019 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, мотивируя свои требования следующим. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку ФИО2, управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, вину в совершении ДТП признает. Управляя автомобилем, он превысил скорость, установленную для движения на дворовых территориях не более 20 км/ч, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №. Согласно ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, не предусматривает ответственности, лица его совершившего, однако установление виновности этого лица влечет правовые последствия при возмещении страхового случая.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что при движении увидев свет фар из-за угла, он заблаговременно остановил автомобиль, поэтому ФИО2 въехал в стоящий автомобиль, в связи с чем считает его виновным в ДТП. При этом, ФИО2 признавал свою вину в ДТП, однако сотрудник ГИБДД посчитал, что у них обоюдное. Он с мнением сотрудника полиции не согласен, так как в момент столкновения его автомобиль стоял без движения. Оба автомобиля застрахованы, но поскольку обоюдное, то страховая компания выплатит ему только 50 % от денежных средств, потраченных на ремонт, а по подсчетам эксперта, к которому он обращался, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 80 000 рублей. Просит признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возбудит в отношении него дело об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку считает решение сотрудника ГИБДД правильным. Он двигался на автомобиле и не превышал скоростной режим. Оба автомобиля остановились после их столкновения, которое произошло из-за снежного наката. При этом, ФИО1 двигался на своем автомобиле, выбрав скорость не соответствующую погодным условиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, около здания РДК, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не выбрал установленную скорость соответствующую погодным условиям.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13 ноября 2019 года следует, что 13 ноября 2019 года в 21 час 30 минут он двигался на своем автомобиле Лада 217230, государственный регистрационный знак №, по технологическому проезду около здания РДК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При повороте направо его автомобиль понесло прямо из-за снежного наката, он не смог справится с управлением и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, который также двигался по технологическому проезду справа от него.

Из письменных объяснений ФИО1 от 13 ноября 2019 года следует, что 13 ноября 2019 года в 21 час 29 минут он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

адрес> повернул в технологический проезд, находящийся за зданием РДК, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь прямо, он увидел выезжающий из-за угла здания автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак № который несло юзом, тогда он стал тормозить, но из-за снежного наката его автомобиль несло прямо, и он столкнулся с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения составленной 13 ноября 2019 года в 21 час 45 минут. Данная схема была составлена в присутствии ФИО2 и ФИО1, подписана каждым из них, при этом никаких замечаний и дополнений от участников ДТП должностному лицу, составившему данную схему, не поступало.

В результате ДТП автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левой блок фары, что следует из справки ДТП.

Таким образом, имеющиеся повреждения на вышеуказанных транспортных средствах соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и показаниям участников ДТП - ФИО2 и ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, выезжая из-за угла здания РДК, не справился с управлением, не вошел в правый поворот, в результате чего автомобиль понесло прямо по ходу движения, в это же время водитель автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигавшийся по территории, прилегающей к зданию РДК, увидев выезжающий из-за угла здания автомобиль Лада 217230, который несло ему навстречу, применил торможение, однако автомобиль не остановился, его понесло вправо по ходу движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксировано движение и столкновение транспортных средств под их управлением.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу, что старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края исходя из сложившейся обстановки, а также действий каждого из участников ДТП, было верно установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 управляя автомобилем, выбрали скорость несоответствующую погодным условиям, которая при обнаружении опасности для движения не позволила принять меры к остановки транспортного средства, что в результате и привело к ДТП.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством учитывать скорость движения, должностным лицом обосновано было принято обжалуемое определение.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку ДТП, нахожу решение должностного лица старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, принятое по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, около здания РДК, между автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, законным и обоснованным, принятым в рамках должностных полномочий указанного лица и соответствующим нормам действующего законодательства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, а потому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом в действиях ФИО2 неустановленно состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Требование ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного определение старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова