Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № расторгнутым с ; взыскать с ответчика денежные средства – комиссию по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» в размере 55551,56 руб.; неустойку в размере 55551,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований истец указал, что заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на потребительские цели . В этот же день он подписал заявление, в котором указал, что желает быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен с АО «МАКС» и по условиям которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая будет являться ПАО «Промсвязьбанк». В дату заключения кредитного договора банком с его, истца, счёта кредитной организацией были списаны денежные средства в сумме 55551,56 руб. в счет уплаты комиссии по договору, однако 30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил отказ от присоединения к программе страхования, вместе с тем данный отказ ПАО «Промсвязьбанк» принят не был, со ссылкой на тот факт, что поданное заявление не соответствовало форме банка. Такой отказ, по мнению истца, нарушает его права, поскольку он обратился в банк в установленный срок, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, и отказ по мотиву составления заявления не по определенной форме не может быть правомерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец, подавая заявление об отказе от участия в программе страхования, рассчитывал вернуть крупную денежную сумму, однако это ответчиком сделано не было, в результате чего истец лишился возможности распорядиться денежными средствами, на которые рассчитывал, по своему усмотрению. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявление, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения требований ФИО1, поскольку представленное истцом заявление об отказе от присоединения к программе страхования не позволяло однозначно установить волеизъявление в отношении договора об оказании услуг, а также в отношении сохранения / изменения условий кредитования, так как составлено не по форме банка. В письменном ответе ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о своем согласии и готовности принять отказ ФИО1 от договора страхования и предложило последнему обратить в офис банка для надлежащего оформления документов, кроме того, в ответе ФИО1 было сообщено, что в случае расторжения договора об оказании услуг и не заключении им иного договора страхования, процентная ставка по кредитному договору будет повышена. В данный момент истец является застрахованным лицом на срок до 23.07.2022, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения банком своих обязательств в рамках заключенного договора страхования, при этом, процентная ставка сохранилась в прежнем размере. Таким образом, право истца на расторжение договора страхования в одностороннем порядке не было нарушено, поскольку письменного заявления по форме банка до момента исполнения кредитной организацией своих обязательств по договору, от ФИО1 не поступало. Требования, заявленные истцом о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, представитель ПАО «Промсвязьбанк» считала равным образом необоснованными, по причине отсутствия вины банка в причинении ущерба или вреда ФИО1

Представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, указала, что у ФИО1 была возможность выразить свое согласие или несогласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и он свою волю выразил, что подтверждается соответствующим заявлением и личным поручением на перечисление денежных средств в размере 55551,56 руб. в счет уплаты комиссии. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита , а также подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» .

Так, из указанного заявления следует, что ФИО1 указывает на своё присоединение к действующей редакции «Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи заявления и предлагает банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением. В случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора, ФИО1 просил банк акцептовать оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 55551,56 руб. и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» (пункты 1.1, 1.2, 1.6 заявления).

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 заявления, ФИО1 выразил понимание и согласился с тем, что акцептом банка его оферты о заключении договора будет являться списание банком комиссии с его счета, с указанного момента договор будет считаться заключенным. Составными частями договора будут являться Правила оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» и заявление. Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен на дату подачи заявления с редакцией Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», ознакомлен с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, а также с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, размером страховой премии (пункты 1.4.1 заявления). 

30 августа 2017 года на имя управляющего ОО «Фрунзенский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление (входящий номер 114) от ФИО1, в котором последний выразил отказ от договора добровольного страхования и просил вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 53000 руб. на счет 

Однако 08.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на тот факт, что им не было представлено в банк заявление о расторжении договора услуг по форме банка до момента исполнения банком обязательств по договору услуг, а именно, до 31.08.2017. Учитывая отсутствие такого заявления, банк исполнил свои обязательства, заключив договор страхования 31.08.2017, в связи с чем основания для возврата денежных средств (комиссии) в размере 55551,56 руб. отсутствуют. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20.11.2015 издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, действующего в редакции от 01.06.2016 на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Так, с учетом того, что ФИО1 30.08.2017 обратился в банк с заявлением об отказе от договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» и возврате комиссии в течение пяти рабочих дней с момента подписания названного заявления, который определен с 23.08.2017 и в этот период (с 23.08.2017 по 30.08.2017) отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат комиссии в полном размере, а именно, в сумме 55551,56 руб.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на то, что для принятия отказа, заявленного ФИО1, ему необходимо было подать заявление по определенной форме, установленной банком, суд находит несостоятельной.

Действительно, из Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», а именно, их пункта 2.5, следует, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом, договор считается расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет. 

Согласно разделу 1 названных Правил, термин «Заявление о расторжении» означает заявление, составляемое клиентом по форме банка и представляемое в банк в целях расторжения договора в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, по мнению суда, поданное ФИО1 заявление о расторжении договора не по форме банка, на которую ссылается истец, не исключало возможности последнего отказаться от заключения договора, поскольку сама по себе форма заявления не влекла нарушений прав кредитной организации либо страховщика. Кроме того, из буквального значения содержащихся в заявлении слов и выражений очевидна воля ФИО1 о расторжении договора услуг. 

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54).

Принимая во внимание названные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» расторгнутым с 30.08.2017, а также взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца денежных средств – комиссии по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» в размере 55551,56 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное ФИО1 кредитной организации заявление позволяло однозначно установить его волеизъявление в отношении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

Так, по общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку письменное заявление ФИО1 соответствует форме, предусмотренной положениями ст. 452 ГК РФ, содержит однозначную информацию об отказе от дальнейшего участия в программе страхования, является надлежащим образом совершенным юридически значимым действием, а утверждение кредитной организации о необходимости предоставления заявления по форме, установленной банком, противоречит положениям главы 29 ГК РФ, в связи с чем не может быть принято судом. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С заявлением о желании расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» и о возврате комиссии ФИО1 обратился к ответчику 30 августа 2017 года и следовательно, его требование должно было быть удовлетворено в срок до 10.09.2017. 

Таким образом, руководствуясь названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета (55551,56 / 100 * 3) * 219 = 364973,74 руб., где 219 – количество дней в периоде с 10.09.2017 по 17.04.2018.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги 55551,56 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55551,56 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО«Промсвязьбанк» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ПАО «Промсвязьбанк» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58051,56 руб., из расчета (55551,56 + 55551,56 + 5000) / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 3 722 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» расторгнутым с 30.08.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства: комиссию по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 55551 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55551 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58051 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3722руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк