Дело №2а-2388/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, в котором просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые действия по разъяснению исполнительного документа в целях устранения допущенного нарушения его прав. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским районным судом Брянской области, которым на него возложена обязанность по сносу самовольно возведенных бетонных конструкций и насыпи из песка на автодороге по ул. Центральной, напротив магазина, расположенного 

<

адрес>. При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не принято во внимание, что указанные бетонные конструкции на насыпи из песка представляют собой Православный памятный крест, составляющий единое целое с данными бетонными конструкциями и насыпью из песка. В связи с чем, снести конструкции отдельно об Православного креста, административный истец не имеет возможности. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно не использовал, предоставленное ему ст. 433 ГПК РФ право, на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 23.11.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО1 о защите прав владельца, не являющегося собственником, постановлено: обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенные бетонные конструкции и самовольно возведенную насыпь из песка возле автодороги по ул. Центральной, напротив магазина, расположенного 

<

адрес>, и привести данную территорию в исходное состояние.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №... от 23.03.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 12.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации Клинцовского района Брянской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, обращение за разъяснением исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, участников исполнительного производства, в связи с чем необходимость такого обращения определяется названными лицами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в необращении в суд за разъяснением исполнительного документа, отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

На основании изложенного требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по разъяснению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.