Дело № 2-2174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.,

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный № по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии № № от 13 декабря 2016 года. 11декабря 2017 года третьими лицами были причинены существенные повреждения автомобилю.

29октября 2018 года решением Советского районного суда г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением данного страхового случая была взыскана умма страхового возмещения в размере 1 090 100руб. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, то истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1 937 250,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 937 250,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенностиАчкасоваА.В. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения судом просила суд учесть, что неустойка не может быть взыскана более суммы страховой премии, которая составляет 223 443 руб., также, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизить судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года около 20-00 час.автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный № был припаркован у дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

11 декабря 2017 года около 15 час., сыном истицы ФИО3 было обнаружено, что на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный № имеются повреждения в виде вмятин, проколотых колес, нанесенной краски на кузове и в салоне, вырвана панель приборов и согнут руль, разбито лобовое стекло, два боковых стекла.

Истец обратилась в правоохранительные органы.

18 декабря 2017 года следователем УУПОП№5УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом(КУСП-№ от 11 декабря 2017 года ОП №), и не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

04 декабря 2017 года автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный № участником ДТП, в ходе которого автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, глушителя, заднего левого колеса.

26 января 2018 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по двум страховым случаям (04 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года).

29 января 2018 года автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом страховщика по двум событиям.

По событию от 04 декабря 2017 года автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный № направлен на ремонт на СТОА - ФИО10 и 15 мая 2018 года ответчик перечислил на указанное СТОА страховое возмещение в размере 165540руб. за выполненный ремонт.

12 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца и ООО «РусфинансБанка» письмо, в котором отказал в удовлетворении обращения по событию от 11 декабря 2017 года, сославшись на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортного средства.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба и 09 апреля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 27 марта 2018 года, выполненное ФИО11, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 825 606 руб., рыночная стоимость - 1 830 000руб., стоимость годных остатков определена в размере 486 165руб.

К претензии была приложена и квитанция по оплате услуг независимого оценщика на сумму 25000,00руб.

12 апреля 2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате по основанию изложенному ранее.

По данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29октября 2018 года в пользу истца была взыскано страхового возмещения составит 1 090 100 руб.

Учитывая, что ФИО1 не полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, заключенному 13 декабря 2016 года с ООО «РусфинансБанк» и истец имеет перед Банком задолженность в размере 411394,83 руб., что усматривается из отзыва 3-го лиц от 19 октября 2018 года, то страховое возмещение в размере 411394,83 руб.было взыскано в пользу истца с перечислением в ООО «РусфинансБанк».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку, ответчиком нарушены потребительские права Р.,и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 223 443 руб.

25января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтеники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом от 26 августа 2008 года № 89 в редакции от 29 апреля 2016 года № 252, в обязанности страховщика входит проведение осмотра автомобиля в течение пяти рабочих дней после принятия заявления о страхователя и урегулирование убытка путем направления автомобиля на ремонт либо выплаты страхового возмещения в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26 января 2018 года, то право на взыскание неустойки возникло у истца с 27 февраля 2018 года.

Расчет неустойки: 223 443 руб. х 3 % х 284 день (период просрочки по день выдачи исполнительного листа) = 1 903 734,36 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет223 443 руб.

Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме223 443руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года и расписка об оплате данного договора), истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, составление искового заявления), конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 000рублей (120 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (штраф).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 000рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 15апреля 2019 года.