УИД № 58RS0027-01-2024-003159-91 дело № 1-299/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пенза 4 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисова Д.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ИП ФИО5 по доверенности – ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 11 от 3 июня 2024 г., выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 января 2024 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 33 мин., находясь около торгового отдела «Smart store», расположенного в ...» по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащий на поверхности торговой стойки вышеуказанного торгового отдела сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 T (№ imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 решил его тайно похитить. После чего ФИО3, находясь около торгового отдела «Smart store», по указанному выше адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, отвлек внимание работника вышеуказанного торгового отдела ФИО6 от лежащего на торговой стойке вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и воспользовавшись отсутствием внимания ФИО6, который не мог наблюдать за его преступными действиями, а также отсутствием потерпевшего Потерпевший №1 взял в руки находящийся на торговой стойке сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 T (№)», стоимостью 2 900 руб. 72 коп. и, удерживая его в руках направился на выход из помещения ...», где в этот момент его противоправные действия стали замечены и понятны для находящегося в вышеуказанном торговом отделе работника ФИО6, который с целью пресечения совершаемого ФИО3 преступления, направился следом за ним, и догнав ФИО3 около входа в торговый центр «...» потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное им имущество. После этого ФИО3, находясь около ...», осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для работника ФИО6 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих преступных действий, общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя законные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное им имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая действовать открыто, понимая, что работник торгового отдела осознает противоправный характер его действий, покинул место совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 T (M1908C3XG)», стоимостью 2 900 руб. 72 коп., принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Он же, 14 февраля 2024 г. в период времени с 02 час. 54 мин. по 03 час. 41 мин., ФИО3 пришел в торговый павильон «...» (ИП ФИО5), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в посетительской зоне торгового павильона, ФИО3, находясь около холодильника с напитками, достал из него одну бутылку пива «Балтика 7 экспортное 5,4 %», объемом 1,3 литра, стоимостью 96 руб. 25 коп. (без учета НДС) и поставил его на подставку торгового места продавца для оплаты вышеуказанного товара, а также попросил у продавца вышеуказанной торговой точки Потерпевший №2 для покупки 1 пачку сигарет «Парламент аква блю ФМ мрц 269», стоимостью 252 руб. 58 коп. (без учета НДС). После того как продавец вышеуказанной торговой точки Потерпевший №2 отсканировала вышеуказанный товар, принадлежащий ИП ФИО5 с целью дальнейшей его оплаты, ФИО3 решил оплату вышеуказанного товара не производить, а открыто их похитить. 

После чего, ФИО3 в указанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь в посетительской зоне торгового павильона «...» по вышеназванному, осознавая, что его преступные действия очевидны продавцу Потерпевший №2 и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также открытый характер своих действий, действуя открыто протянул свою руку через окно служебного помещения торгового павильона, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение торгового павильона, после чего взял в руки с подставки торгового места продавца одну бутылку пива «Балтика 7 экспортное 5,4 %», объемом 1,3 литра, стоимостью 96 руб. 25 коп. (без учета НДС), 1 пачку сигарет «Парламент аква блю ФМ мрц 269», стоимостью 252 руб. 58 коп. (без учета НДС), а всего на общую сумму 348 руб. 83 коп. (без учета НДС), после чего, удерживая вышеуказанное имущество в руках, вынес его из помещения торгового павильона, тем самым открыто похитив его. Продавец Потерпевший №2, направилась на выход из вышеуказанного торгового павильона следом за ФИО3 с целью пресечения преступных действий последнего, и открыв входную дверь торгового павильона потребовала от проходящего мимо нее ФИО3 вернуть похищенное им имущество, на что ФИО3, находясь около торгового павильона «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, имея цель удержать похищенное им чужое имущество и скрыться с ним с места совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал находящийся при нем пневматический газобаллонный пистолет (страйкбольный «Glok 19»), изготовленный промышленным (заводским) способом, огнестрельным оружием не являющийся, и направил его в сторону продавца вышеуказанной торговой точки Потерпевший №2, тем самым демонстрируя угрозу применения к последней насилия, отчего Потерпевший №2 испугалась и восприняла его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО3 был эмоционально возбуждён и агрессивен, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой ФИО3 они были продемонстрированы, после чего Потерпевший №2 зашла в торговый павильон и закрыла за собой дверь, тем самым ФИО3 подавил волю потерпевшей Потерпевший №2 к сопротивлению. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил ИП ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 348 руб. 83 коп., а также причинил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что 29 января 2024 г. утром пришел в ...» по адресу: 

<

адрес> отдел «Smart store», расположенный на первом этаже, чтобы поменять наушники, которые он приобрел в данном отделе в декабре 2023 года, поскольку они сломались. Подойдя к отделу, он стал общаться по вопросу возврата с продавцом. Как оказалось данный продавец ему наушники не продавал, менять их отказался, тогда он стал звонить со своего сотового телефона продавцу ФИО23, который работал в день продажи наушников. В ходе разговора ФИО22 сказал, что обменять либо вернуть деньги за товар он не может, но взамен они могут предоставить ему телефон в качестве залога. При этом, парень, с которым он разговаривал по телефону сказал, что он может взять телефон, который лежит на прилавке. Он взял телефон с прилавка и пошел по своим делам. На выходе из торгового центра его догнал первый продавец и попросил его вернуть телефон и пообещал обменять наушники на следующий день. Он вернул телефон продавцу и ушел. 

14 февраля 2024 г. в ночное время он в «Точку аппетита» по адресу: 

<

адрес>, не ходил, был дома, плохо себя чувствовал, вызывал несколько раз скорую помощь. Грабеж он не совершал. Изъятые в ходе личного досмотра пачка сигарет «Парламент» и бутылки из-под пива «Балтика 7», он приобрел вечером 13 февраля 2024 г. в ином магазине.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29 января 2024 г. утром он принес на ремонт свой сотовый телефон «Redmi Note 8T» в торговый отдел «Smart Store», расположенный на первом этаже ...» по адресу: 

<

адрес>. Телефон он оставил работнику данной торговой точки и ушел. Вернувшись за телефоном около 11 часов того же дня, от продавца он узнал, что его телефон пропал после визита неизвестного мужчины, который приходил в отдел с целью обмена товара. С оценкой телефона в 2900 руб. 72 коп. он согласен.

Свидетель ФИО6, являющийся продавцом-консультантом отдела «Smart Store», расположенного на первом этаже ...» по адресу: 

<

адрес>, суду показал, что утром 29 января 2024 г. он находился на рабочем месте. Примерно в 9 часов 15 минут к отделу подошел мужчина, который попросил настроить сотовый телефон «Redmi», оставил его и ушел. Через некоторое время к торговой точке подошел неизвестный мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО3, сказал, что купленные у них три недели назад наушники не работают, начал конфликтовать. Он стал объяснять ФИО3, что для обмена нужно принести чек и коробку, на что тот завил, что ему продали некачественный товар и стал требовать вернуть деньги либо обменять наушники. После этого, он дал ФИО3 номер телефона сменщика и тот созвонился с ним, сменщик также объяснил покупателю, что для обмена товара необходим чек и коробка. Потом сменщик перезвонил ему (ФИО27) и они сошлись на том, чтобы обменять товар на такой же. Он стал выдавать ФИО3 новые наушники и тот стал общаться спокойно. В процессе диалога ФИО3 показал на купюру, которая висит в их отделе на стене, спросил настоящая она или нет. Он начал объяснять, что она не настоящая. В тот момент, когда он объяснял, то отвернулся от прилавка, на котором лежал телефон, переданный мужчиной утром для настройки, а когда повернулся ФИО3 резко начал уходить. В этот момент он увидел, что с прилавка пропал телефон. Он побежал за ФИО3, догнал у входа в ТЦ и спросил брал ли он телефон, на что тот ответил, что не брал. Он ему не поверил, поскольку увидел, что провод от наушников идет в карман брюк, а силуэт второго телефона виден в левом кармане куртки. Он еще раз попросил ФИО3 показать телефон, который лежит в этом кармане, на что тот отказался. После чего он обратился за помощью охранников ТЦ, которые стояли у входа, но ФИО3 сел в маршрутку и уехал. 

В заявлении от 29 января 2024 г. Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи телефона «Редми» темно-синего цвета в торговой точке «...», расположенной в ...» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2024 г. с фототаблицей, в ходе осмотра торговой точки «Smart Store», расположенной на первом этаже ...», по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие телефона «Редми», изъята видеозапись (т. 1, л.д. 195-199).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2024 г. с фототаблицей, следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 8T blue 3 gb RAM 32 gb ROM» (т. 1, л.д. 203-207).

В ходе личного досмотра 14 февраля 2024 г. у ФИО3, в числе прочего, обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в чехле черного цвета (т. 1, л.д. 33).

Заключением эксперта № от 11 апреля 2024 г. установлена фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T (М1908C3XG)» на 29 января 2024 г. с учётом его состояния в размере 2 900 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 9, 10-14).

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2024 г., представленный на экспертизу объект конструктивно похожий на пистолет с 10-ю полимерными пульками в магазине огнестрельным оружием не является, относится к пневматическим газобаллонным пистолетам (страйкбольный «Glok 19), изготовленный промышленным (заводским) способом. Внесение изменений в конструкцию пистолета не выявлены (т. 1, л.д. 149, 150-152).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения торговой точки «Smart Store», расположенной в ... по адресу: 

<

адрес>, а также входа в данный ТЦ за 29 января 2024 г., имеющихся на оптическом диске, признанном и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в период времени с 09:39 до 09:51 ФИО3 находится рядом с прилавком торговой точки«Smart Store», общается с продавцом ФИО6 по поводу обмена наушников, затем разговаривает по своему телефону с ФИО28, после чего ФИО6 также разговаривает по телефону и далее достает новые наушники, распаковывает их и передает ФИО3, в этот момент ФИО3 отвлекает внимание ФИО6 вопросом и, когда тот отворачивается, забирает с прилавка телефон, отходит от торговой точки. ФИО4 выбегает за ним и на улице возле входа в ...» между ними происходит диалог (т. 2, л.д. 30).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-21, 22, 23-28, 29, 31-38, 39-46, 47-50, 51).

По преступлению, предусмотренному по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что она работает в точке быстрого питания «...» у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира. 13 февраля 2024 г. она находилась на рабочем месте в ночную смену в торговом павильоне «...» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 час. 30 мин. 14 февраля 2024 г. в торговую точку пришел ранее незнакомый ей мужчина, высокого роста, плотного телосложения. На нём была надета черная куртка, лицо до середины было замотано шарфом со светлым рисунком. Мужчина взял из холодильника в посетительской бутылку пива «Балтика 7» 1,3 л, поставил на прилавок окна, а также попросил продать сигареты «Парламент аква блю». Отсканировав штрихкоды товара на кассе, она спросила мужчину, чем он собирается оплачивать данный товар, на что-то ничего не ответил, а просунул руки через пластиковое окошко выдачи, взял бутылку пива и сигареты с прилавка и медленно вышел на улицу. Тогда она открыла заднюю дверь, ведущую из служебного помещения на улицу, одной ногой вышла, и увидела, что он проходит мимо неё, спросила, почему он не оплачивает товар, на что он достал из правого кармана куртки пистолет и сказал: «Вот почему», указывая им в её сторону. В этот момент он находился близко. Она очень сильно испугалась, потому что подумала, что мужчина может выстрелить в неё и захлопнула дверь ларька. В дальнейшем о произошедшем она сообщила директору ФИО19 Стоимость похищенных сигарет составляет 252 руб. 58 коп., бутылки пива «ФИО16» - 96 руб. 25 коп. Пояснила, что в подсудимом ФИО3 узнает мужчину, который 14 февраля 2024 г. похитил товар из торгового павильона «Точка аппетита», угрожая ей пистолетом. 

Представитель потерпевшего ИП ФИО5 по доверенности ФИО19 показал суду, что с 2022 года работает у ИП ФИО5 в должности операционного директора. 14 февраля 2024 г. примерно в 3 часа ему позвонила продавец из точки по адресу: 

<

адрес> г. Пензе Потерпевший №2, которая была очень взволнована, и сообщила, что её ограбили, угрожали, украли пиво и сигареты. На место была вызвана охрана, сотрудники полиции. Позже Потерпевший №2 сообщила подробности произошедшего, сказала, что неизвестный мужчина направил на неё пистолет, когда она вышла из киоска и окликнула его, чтобы он заплатил за товар. Торговый павильон представляет собой металлический киоск, в котором есть посетительская с отдельным входом, в котором установлены холодильники для напитков. Вход для продавца расположен отдельно. В служебном помещении находится остальной товар, кассовый аппарат, системный блок. Посетительская отделена от служебного помещения пластиковой перегородкой с окном, которое закрывается. Павильон внутри оборудован камерами видеонаблюдения, на которых видно окно выдачи, часть посетительской, зона склада. Стоимость похищенных сигарет «Парламент» и бутылки пива «Балтика 7» 1,3 л составляет 348 руб. 83 коп.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что 14 февраля 2024 г. в утреннее время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены пачка сигарет «Парламент», пистолет черного цвета, два сотовых телефона «Редми» и «Техно-спарк», также при ФИО3 находился пакет с 3 бутылками из-под пива «Балтика 7». Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, составлен протокол (т. 1, л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что 14 февраля 2024 г. около 05 час. 50 мин. по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3 в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты: пачка сигарет марки «Парламент», пистолет черного цвета «Glok», два сотовых телефона «Redmi» и «Техно спарк», в пакете три пустые бутылки из-под пива «Балтика 7» 1,3 л. Всё обнаруженное было упаковано, опечатано, составлен протокол, который был прочитан, подписан, замечаний при проведении досмотра у них не было. ФИО3 после прочтения данного протокола отказался его подписывать (т. 1, л.д. 99).

Свидетель ФИО17, являющийся заместителем командира взвода ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, суду показал, что 14 февраля 2024 г. примерно в 3 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил из торгового павильона «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар, а именно пиво «Балтика 7» и сигареты «Парламент». На данном адресе находился продавец Потерпевший №2, в шоковом состоянии. По описанию Потерпевший №2 мужчина был похож на ФИО3, к которому он выезжал на адрес два дня назад, по вызову бригады скорой медицинской помощи, поскольку при осмотре ФИО3 демонстрировал медицинским работникам предмет похожий на пистолет. В тот день сотрудники скорой помощи испугались и убежали из квартиры, оставив там свой чемодан с лекарствами. По данному факту с ФИО3 были взяты объяснения, при нём находился страйкбольный пистолет. Прибыв 14 февраля 2024 г. на адрес: 

<

адрес>, около подъезда находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что от ФИО3 снова поступил вызов и они попросили их сопроводить к нему, т.к. знали, что с ФИО3 ранее был инцидент. Совместно с бригадой скорой помощи они прошли к 

<

адрес>, дверь открыл ФИО3, который находился в верхней одежде и обуви. Пойдя в квартиру, они увидели бутылки пива «Балтика 7» и за поясом у ФИО3 предмет похожий на оружие. От госпитализации ФИО3 отказался. На сделанное им ФИО3 замечание: «Пиво пьете, а болеете», ФИО3 ответил, что пиво и сигареты он нигде не брал, а купил в магазине. Далее они предложили ФИО3 проехать в отдел полиции для разбирательства по сообщению ФИО25, на что он согласился, взяв с собой пакет с бутылками пива «Балтика 7», которые по дороге пытался выпить. В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в отделе полиции №, с участием понятых, после разъяснения всем лица прав и обязанностей, за его поясом был обнаружен и изъят пистолет черного цвета «Глок», пачка сигарет «Парламент», два сотовых телефона, 3 пластиковые бутылки пива «Балтика 7» по 1,3 л.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО3 с марта 2023 года, он проживал в квартире её отца по адресу: 

<

адрес>, где делал ремонт. 14 февраля 2024 г. с её письменного согласия сотрудниками полиции был проведен осмотр данной квартиры, изъяты куртка, шарф.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 14 февраля 2024 г. она участвовала в качестве понятой при опознании, в ходе которого Потерпевший №2 было предложено рассмотреть представленных ей мужчин под номерами 1, 2, 3. Мужчины были примерно одинакового телосложения, в намотанных шарфах до глаз. Потерпевший №2 указала на мужчину под номером «2», пояснила, что узнала по глазам, телосложению и одежде, в нем мужчину, который похитил у неё сигареты и пиво из магазина «...», им оказался ФИО3. Перед опознанием участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности; по итогам составлен протокол, в котором она расписалась, замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО10 - фельдшер ...», суду показала, что в 3 час. 59 мин. 14 февраля 2024 г. от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 жалуется на боли в животе из-за цирроза печени и на боли в ногах. Так как утром ФИО3 уже вызывал скорую помощь и, как ей известно из служебной записки, которая находилась на подстанции, демонстрировал сотрудникам предмет похожий на пистолет, то они вызвали на данный адрес сотрудников полиции. По прибытию на адрес их встретили сотрудники полиции, и вместе с ними пошли в квартиру. Дверь открыл ФИО3 и с его разрешения она, ФИО26 и двое сотрудников полиции зашли в квартиру. ФИО3 стал вести себя агрессивно, сказал, что при сотрудниках полиции жалоб на здоровье предъявлять не будет, от осмотра отказался, о чем расписался в планшете и бригада покинула квартиру. 

Свидетель ФИО11, являющаяся фельдшером ...», суду показала, что 13 февраля 2024 г. примерно в 03 час. 00 мин. от диспетчера поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где ФИО3 жалуется на состояние здоровья. Прибыв на место дверь им открыл ФИО3, они зашли в квартиру. Он прошел в комнату, сел на кресло, достал из своей одежды пистолет черного цвета и начал направлять его в их сторону, ничего при этом не говоря. Они испугались, поскольку пистолет не был похож на игрушечный, выбежали из квартиры, оставив там чемодан с медикаментами, после чего вызвали полицию. 

Свидетель – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО12 суду показал, что 14 февраля 2024 г. в отдел полиции поступило сообщение, что в помещении «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина похитил пачку сигарет и бутылку пива, угрожая продавцу Потерпевший №2 пистолетом. По подозрению в совершении преступления в тот же день был задержан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также с согласия собственника данной квартиры ФИО8 проведен осмотр, в ходе которого были изъяты шарф с черно-белым геометрическим узором, кожаная куртка черного цвета. Впоследствии из «...» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент хищения.

В заявлении от 14 февраля 2024 г. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14 февраля 2024 г. с 02 час. 50 мин. по 3 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> (ларек «...»), открыто похитил сигареты и бутылку пива, угрожал пистолетом, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г. с фототаблицей, в ходе осмотра помещения точки быстрого питания «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты смывы (т. 1, л.д. 24-29).

В ходе личного досмотра ФИО3 14 февраля 2024 г. обнаружены и изъяты: пистолет страйкбольный «Glock-19», пачка сигарет «Парламент», 3 пустые бутылки из-под пива «Балтика 7» объемом 1,3 л, сотовый телефон «Redmi» в чехле черного цвета, сотовый телефон «Техно спарк», о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г. с фототаблицей, с участием ФИО8 осмотра квартира № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: шарф с бело-черным узором, черная кожаная куртка с меховой подкладкой (т. 1, л.д. 37-40).

Товарные накладные № от 9 февраля 2024 г. и № от 23 января 2024 г. подтверждают стоимость (без учёта НДС) 1 бутылки пива «Балтика 7» экспортное 5,4% 1,3 л - 96 руб. 25 коп. и стоимость 1 пачки сигарет «Парламент аква блю ФМ мрц 269» - 252 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 41, 42).

Согласно справки о стоимости товара от 14 февраля 2024 г. из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость 1 бутылки пива «Балтика 7» экспортное 5,4% 1,3 л составляет 96 руб. 25 коп., 1 пачки сигарет «Парламент аква блю» ФМ мрц 252 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 43).

В ходе выемки 20 февраля 2024 г. у свидетеля ФИО12 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения точки быстрого питания «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 14 февраля 2024 г., о чём составлен протокол, приложена фототаблица (т. 1, л.д. 122-123).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового павильона «Точка аппетита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющейся на оптическом диске, признанном и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что 14 февраля 2024 г. в 02:54:10 в помещение павильона заходит мужчина в черной куртке, на лице которого намотан шарф с геометрическим рисунком черно-белого цвета; выбрав товар (бутылка пива) из холодильника, установленного в посетительской части павильона, передает его через окно продавцу, просит продать сигареты «Парламент; продавец сканирует товар, составляет его на прилавке окна внутри служебного помещения; в 02:55:23 мужчина протягивает руки через окно выдачи, забирает товар и выходит из павильона; продавец направляется к выходу из служебного помещения. Видео имеет цветное изображение, звук. Голос мужчины на видеозаписи слышен отчетливо, что позволяет его идентифицировать с голосом ФИО3 (т. 1, л.д. 190).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-166, 167, 170, 173-180, 181-188, 189).

Допрошенный в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе ФИО13 показал суду, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, им проводились, в том числе, допрос свидетеля ФИО15, перед допросом которого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Жалоб на самочувствие от свидетеля не поступало. Допросы проводились в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось. После изготовления протокола он был прочитан свидетелем лично, замечаний не поступало, о чем в соответствующих графах протокола имеется подпись. 

Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, явных противоречий не имеют, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами, суд признает их достоверными. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имею соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Заключения содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовались эксперты. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в период предварительного расследования. Тот факт, что указанные свидетели на момент судебного заседания не помнили точных обстоятельств тех следственных действий, участником которых они являлись, не свидетельствует о недостоверности их показаний в ходе предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО14 либо невозможности их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, суду не представлено.

Утверждение ФИО3 о том, что ночью 14 февраля 2024 г. вместе с бригадой скорой помощи к нему в квартиру незаконно ворвались сотрудники полиции является надуманным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что на адресе сотрудники полиции сопровождали медицинских работников, которые прибыли по вызову ФИО3 для оказания ему неотложной помощи; свидетеля ФИО10, указавшей при допросе на наличие у них данных о том, что у ФИО3 при себе по месту жительства имеется предмет похожий на пистолет, который он демонстрировал бригаде скорой медицинской помощи, которая осуществляла выезд на адрес днем ранее, о чем, имеется отметка в карте вызова скорой медицинской помощи от 13 февраля 2024 г. № (т. 2, л.д. 90).

Доводы ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, в связи с чем, открыто похитить телефон у данного лица он не мог, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку телефон был передан Потерпевший №1 работнику отдела «Smart store» ФИО6 для осуществления его настройки и был похищен ФИО3 с прилавка данного отдела, в момент отсутствия законного владельца телефона, а также в отсутствие внимания продавца ФИО6

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании, отрицающим причастность к совершению открытого хищения товара из торгового павильона «...» по адресу: 

<

адрес> 14 февраля 2024 г., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что видела в момент совершения в отношении неё преступления именно ФИО1; просмотренной видеозаписью; протоколом личного досмотра ФИО3 от 14 февраля 2024 г., в ходе которого у него был изъят пистолет страйкбольный «Glok 19», пиво «Балтика 7», сигареты «Парламент»; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 г., в ходе которого из квартиры ФИО3 был изъят шарф с геометрическим рисунком черно-белого цвета, куртка черного цвета. Данные показания являются способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания ФИО3 по факту открытого хищения сотового телефона «Redmi Note 8T» из торговой точки «Smart store» в ...», в части того, что данный телефон с прилавка он забрал с разрешения напарника ФИО6, с которым он разговаривал по телефону, а в последствии вернул его ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового объекта, а также протоколом личного досмотра от 14 февраля 2024 г., в ходе которого у ФИО3, в числе прочего, был изъят сотовый телефон «Redmi Note 8T», принадлежащий ФИО24

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 либо переквалификации его действий, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защитника, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 33 мин. 29 января 2024 г., находясь рядом с торговым отделом «Smart store», расположенным в ...» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил с прилавка отдела имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» стоимостью 2900 руб. 72 коп., то есть совершил его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, т.к. изъятие телефона было совершено в присутствии сотрудника торгового отдела ФИО6, который обнаружив пропажу телефона, догнал его и потребовал вернуть похищенное имущество, при этом ФИО3 осознавал, что ФИО6 понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал данное обстоятельство, покинул торговый центр. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным. 

Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 02 час. 54 мин. по 03 час. 41 мин. 14 февраля 2024 г. действительно противоправно и безвозмездно изъял из торгового павильона «...» по адресу: 

<

адрес> обратил в свою пользу имущество ИП ФИО5, а именно: бутылку пива «Балтика 7 экспортное 5,4 %», объемом 1,3 л, стоимостью 96 руб. 25 коп. (без учёта НДС), пачку сигарет «Парламент аква блю ФМ мрц 269», стоимостью 252 руб. 58 коп. (без учёта НДС), то есть совершил их хищение, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 348 руб. 83 коп. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Судом установлено, что хищение носило открытый характер, поскольку хищение имущества совершено ФИО3 в присутствии Потерпевший №2, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, принимала меры к пресечению хищения имущества, ФИО3 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. 

Признак совершения хищения «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью удержать похищенное имущество и скрыться с ним с места совершения преступления ФИО3, на высказанное Потерпевший №2 требование оплатить товар, продемонстрировал ей пневматический газобаллонный пистолет, направив его в сторону потерпевшей, что не позволило Потерпевший №2, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье, оказать ФИО3 должного сопротивления. При этом угроза применения насилия со стороны ФИО3 была направлена на подавление воли потерпевшей Потерпевший №2 к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом и его дальнейшее удержание.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый противоправно, без ведома и разрешения собственника либо иного законного владельца, с целью хищения чужого имущества, без вхождения в него, просунул руки в окно служебного помещения торгового павильона «...», предназначенного для временного нахождения только сотрудников магазина и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, вход в него всегда закрыт, а доступ посторонних лиц в служебное помещение запрещен. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимому ФИО3 суд квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 16 апреля 2024 г. ФИО3 ... При этом, ФИО3 не обнаруживал на период инкриминируемых ему противоправных деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение основано на всестороннем исследовании личности подсудимого, с использованием методов психиатрического экспертного исследования, сомнений в его объективности не возникло. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции по адресу фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г., с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 осужденному к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: пачку из-под сигарет «PALRLAMENT aqua Blue»; 3 пластиковые бутылки объемом 1,3 л «Балтика 7», пневматический газобаллонный пистолетам (страйкбольный «Glok 19) с 10 шариками в магазине - уничтожить; шарф черно-белого цвета; кожаную куртку черного цвета, сотовый телефон «Техно Спарк» - возвратить родственникам ФИО3, в случае отказа принять - уничтожить; сотовый телефон «Redmi» «Note 8T» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi Note 8T», руководство пользователя, гарантийный талон, мягкий прозрачный чехол, картонную защиту задней крышки телефона и защитную наклейку на экран – возвратить Потерпевший №1; 2 CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 1 день исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

пачку из-под сигарет «PALRLAMENT aqua Blue»; 3 пластиковые бутылки объемом 1,3 л «Балтика 7» - уничтожить;

шарф чёрно-белого цвета с узорами; кожаную куртку чёрного цвета с меховой подкладкой, сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета – возвратить родственникам ФИО3, в случае отказа принять – уничтожить;

пневматический газобаллонный пистолетам (страйкбольный «Glok 19) с 10-ю шариками в магазине – уничтожить;

сотовый телефон «Redmi» модели «Note 8T» в чехле-книжке черного цвета в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: №, возращенный Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi Note 8T», руководство пользователя, гарантийный талон, мягкий прозрачный чехол, картонную защиту задней крышки телефона и защитную наклейку на экран – возвратить Потерпевший №1;

два CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий И.Н. Емелина