Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» апреля 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием прокурора Чуйкова И.И., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Тебенькова М.В., 

представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Коми АССР, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не женатому, иждивенцев, инвалидности не имеющего, 

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в виде исправительных работ, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца и 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>.

Процессуальные издержки в размере 2125 рублей взысканы с осужденного ФИО3

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Тебенькова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуйкова И.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 заменено необытое наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца и 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из доводов апелляционной жалобы осужденного следует, что сотрудниками УИИ ему трижды предлагалось одно и тоже место работы, которое находится в 60-ти километрах от его места жительства, в связи с чем, он был вынужден отказаться от такого предложения. Просит изменить ему наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО3, были сделаны на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО3, соответствует требованиям ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 46 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, после вынесения осужденному ФИО1 письменных предупреждений за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, им были не соблюдены условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительные причины несоблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным и стороной защиты не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исправительные работы им не отбывались в связи с тем, что место работы в ООО «Новик» находится не в месте его жительства, необоснованны, поскольку место работы находится в районе проживания осужденного, с имеющимся регулярным прямым транспортным сообщением, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в другой населенный пункт, но в районе его проживания, вызвано объективными причинами - отсутствием у осужденного, необходимых в иных трудовых организациях, рабочих специальностей. 

Более того, осужденный ФИО1 при получении предписаний о его явке для отбывания наказания в ООО «

<

...>» от 

<

дата>, 

<

дата> возражений в части определения места работы в ООО «Новик» не высказывал, в суде первой инстанции ходе рассмотрения дела об этом также не заявлял, пояснив лишь, что не может работать и жить на пилораме по состоянию здоровья. При этом, доказательств о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, не имеется. 

Выводы суда по данному вопросу не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Кроме этого, осужденным были допущены без уважительной причины три неявки (

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, что само по себе является самостоятельным основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения.

При рассмотрении представления начальника филиала по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 11.03.2020 в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А.Мокрецов