2-4167/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> Подольск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику 

<

адрес> Подольск о сохранении части квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:55:0010130:19, общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан принадлежит 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Им самовольно, без соответствующих разрешений, произведена реконструкция спорной квартиры, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 43,1 кв.м. до 63,9 кв.м. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.

Многоквартирный жилой дом - это совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела ФИО2 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ФИО2 в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу произведена реконструкция помещения. В результате произведенной реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 63,9 кв.м.

Истец обратился в 

<

адрес> Подольск с заявлением о выдаче разрешения на сохранение помещения в реконструированном состоянии и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию помещения истцу было отказано.

Поскольку разрешение на реконструкцию помещения истцом не получено, возведенное строение является самовольной постройкой.

По гражданскому делу проведены строительно-техническая экспертиза.

Согласно технического заключения, обследованием жилого помещения 9

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:55:0010130:19 установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения путем сноса веранды лит. «а» и строительства на ее месте жилой пристройки лит. «А3», увеличения площади прихожей № на 3,4 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1» с изменением общей площади с учетом неотапливаемых помещений до 63,9 кв.м., общей площади жилых помещений с 43,1 кв.м. до 63,9 кв.м., отраженная на поэтажном плане 

<

адрес>, выполненном Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.06.2008г., соответствует требованиям строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы собственников других помещений, третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Согласно ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, произвел реконструкцию жилого помещения (

<

адрес>) путем сноса веранды лит. «а» и строительства на ее месте жилой пристройки лит. «А3», увеличив общую площадь жилого помещения с 43,1 кв. м до 63,9 кв. м. В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ФИО2 не обращался. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что ФИО2 принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, по настоящему делу отсутствие разрешения на реконструкцию не является единственным признаком самовольной постройки. Из материалов дела следует, что увеличение площади помещения путем реконструкции с возведением пристроев произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении ФИО2 не находится; самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом, влечет нарушение прав органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований ФИО2 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признание за истцом права собственности на самовольно возведенные строения допустимо только в том случае, если в установленном статьей 36 ЗК РФ порядке в долевую собственность собственников жилых помещений 

<

адрес> будет предоставлен сформированный земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> Подольск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>