Дело № 2-3500/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С., 

при секретаре судебного заседания Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «Теплоэнерго» обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указал следующие.

Ответчики являются получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствие с предметом договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающими организациям.

Согласно Договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно Ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с вышеуказанными нормами Российского законодательства и Договорами, ответчики не производят. 

ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от 30 апреля 2015 года с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период январь 2010 года по май 2015 года в размере 46 537,63 руб. основного долга, 15 184,56 руб. пени, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период январь 2010 года по май 2015 года в размере 46 537,63 руб. основного долга, 15 184,56 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Теплоэнерго» исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО "ДК Советского района г.Н.Новгорода" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

Согласно выписке из домовой книге в данной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника ФИО1

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «ДК Советского района» которая оказывает, в том числе, коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества домом. 

ОАО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Также судом установлено, что между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор уступки права требования от 31.04.2015 г., согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило свое право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Теплоэнерго». 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период январь 2012 года по май 2015 года образовалась задолженность в размере 123 444,37 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным в дело ОАО «Теплоэнерго», и который воспроизводит историю начислений и платы по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, а также выставленными к оплате счетами.

Суд, проверив расчет, находит возможным признать его правильным и обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как уже установлено судом ФИО2 и ФИО1 являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждая, в связи, с чем ответчики несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение т.е. по 1/2 доли каждая.

При этом ФИО3 является членом семьи ФИО1 и несет солидарную с ней ответственность в пределах 1/2 доли.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчики являясь собственником жилого помещения, будучи зарегистрированными в данном жилом помещении и обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежит взысканию указанная сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги в указанном размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о причинении срока исковой давности задолженность и пени за период до августа 2012 г. подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию.

Таким образом с учетом применении срока исковой давности с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежит ко взысканию задолженность за период с августа 2012 г. по май 2015 г. в размере 22 064,60 руб. основного долга, 3209,40 руб. пени, с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с августа 2012 г. по май 2015 г. в размере 22 064,60 руб. основного долга, 3209,40 руб. пени в солидарном порядке.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойки, заявленная банком ко взысканию с ответчиков, составляет 6 418,79 руб., что не может быть признано судом как явно завышенная, и не соответствующая последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по заочному решению суда от (дата) с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 22 981,18 руб. Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит оставлению без исполнения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам в общем размере 3668,89 руб. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,44 руб., с ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с августа 2012 г. по май 2015 г. в размере 22 064,60 руб. основного долга, 3209,40 руб. пени.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с августа 2012 г. по май 2015 г. в размере 22 064,60 руб. основного долга, 3209,40 руб. пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,44 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,44 руб.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности в размере 22 981,18 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)