Дело № 2-562/2018

Изгот.23.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 20 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А..,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной организации предприятия розничной торговли детской обувью. ФИО2 предложил открыть магазин в г.

<

данные изъяты>, где он постоянно проживает. Ответчик пояснил, что, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец является гражданином 

<

данные изъяты>, бизнес необходимо оформить на имя. ФИО2 В целях реализации данных договоренностей ФИО2 предложил подписать договор о совместной деятельности (простого товарищества). В качестве своего вклада ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 654 458 рублей, что подтверждается распиской.

С момента передачи денежных средств, в течение зимы 2016-2017 гг. истец общался с ответчиком по телефону. ФИО2 пояснял, что открыл магазин в г.

<

данные изъяты> о том, что не очень выгодно торговать детской обувью, тяжело содержать магазин. Каких-либо документов о произведенных расходах ИП ФИО2 истцу не предоставлял, истец не имел сведений о выручке, не контролировал расчетный счет и оборот денежных средств.

В середине лета 2017 года истец перестал получать информацию от ответчика даже по телефону. Поняв, что при таких обстоятельствах никакой «совместной деятельности» быть не может, ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

Поскольку никакие действия по ведению совместной деятельности ФИО2 не осуществлялись, сведений о предоставлении им своего вклада в общее имущество товарищества не имеется, налицо неисполнение обязанности по встречному предоставлению имущества или иных благ второму участнику.

Кроме того, в договоре простого товарищества от 23.10.2016 года не согласованы его существенные условия.

Также истец полагает, что в соответствии со ст.1050 ГК РФ он имеет право требовать прекращения договора простого товарищества, в связи с чем вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей должны быть возвращены предоставившим их товарищам.

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что ответчик является лицом, безосновательно приобретшим за счет другого лица имущество и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 654 458 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, представителя не направил, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменной позиции, согласно которой в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 ст.1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФИО1 не является и не являлся индивидуальным предпринимателем. Стороны не определили должным образом предмет договора, не согласовали размер вкладов участников, денежную оценку вкладов товарищей, не определили обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей. Таким образом, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.10.2016 года между сторонами не заключен. Получение денежных средств в отсутствие заключенного договора является неосновательным обогащением стороны, которая получила денежные средства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым истец и ответчик достигли договоренности о создании общего бизнеса, приобретении франшизы готового бизнеса – магазина детской обуви «ПАНИНИ kids», для чего 23.10.2016 года заключили договор простого товарищества. В октябре 2016 года между ответчиком и ФИО был заключен договор оказания услуг по организации готового бизнеса, в качестве оплаты по которому перечислено 100 000 рублей. 12.11.2016 года был заключен договор аренды №4ЧВ454 с ТРЦ «БУМ сити», внесен платеж за аренду в размере 75 490 рублей. Стоимость ремонта помещений составила 527 619 рублей 95 копеек. На день открытия магазина совместные расходы составили 1 138 477 рублей 44 копейки. Истец принимал личное участие в организации работы. Истец неоднократно приезжал в 

<

адрес>, знакомился с документацией, в том числе, отчетными документами по закупкам и продажам. Кроме того, осуществлялась связь посредством сети «Интернет» и по телефону. Ответчик полагает, что заявленное ФИО1 требование продиктовано утратой интереса к совместному бизнесу и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ст.1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Судом отклоняются доводы истца в данной части. В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Согласно п.4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Стороны не отрицают, что 23.10.2016 года ими был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), (л.д.7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условие о том, какое именно имущество, его стоимость или размер денежных средств подлежит внесению в качестве вклада в общее имущество товарищей, обязанности товарищей по содержанию общего имущества, порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Договор от 23.10.2016 года не содержит указания на размер вносимых товарищами денежных средств, сроков и порядка их внесения, описания общего имущества и указания обязанностей товарищей по его содержанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами исполнялись условия п.4.3 договора, в соответствии с которым стороны совместно заключали сделки для достижения целей настоящего договора; вели переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; вели бухгалтерский учет общего имущества товарищей и др., то есть, осуществляли совместную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а также того, что прибыль распределялась между товарищами. СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что ФИО1 несколько раз посещал магазин, открытый в г

<

данные изъяты> ФИО2, интересовался ассортиментом и ходом торговли, в то же время, доказательств того, что ФИО1 участвовал в осуществлении деятельности совместно с ФИО2, а также участвовал в распределении прибыли, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.10.2016 года является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 654 458 рублей, что подтверждается распиской (л.д.58), не оспаривается сторонами. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 444 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 654 458 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9 444 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина