УИД: 38RS0019-01-2024-003704-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 15 ноября 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-372/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата) в г.Братске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 26 декабря 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 26 декабря 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 26 января 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26 декабря 2018 года и 12 апреля 2019 года), назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился 1 сентября 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области; 

- 6 марта 2024 года приговоров Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 августа 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2024 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 марта 2024 года), назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

3 августа 2024 года, около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в зале №2 компьютерного клуба «NONAME», расположенного по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Samsung Galaxy А52, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 20000 рублей, с сим-картами сотовых операторов «МТС» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, в чехле-бампере, ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сотовый телефон с 2 сим-картами, в чехле-бампере оставил у себя. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 3 августа 2024 года около 00 часов 30 минут он, будучи одетым в футболку зеленого цвета, находился в компьютерном клубе «NONAME», расположенного по адресу: (адрес), где в игровом зале № 2 он увидел, что в зале находится один человек, ранее не знакомый Потерпевший №1, который увлеченно играл в игру, и не обращал на него внимание. Он подсел рядом, и увидел, что на столе, справа от Потерпевший №1 лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy A52», в корпусе черного цвета, в чехле-бампере фиолетового цвета. Тогда он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитить сотовый телефон, чтобы его в дальнейшим продать, а денежные средства потратить на личные нужды, для чего он встал за спиной Потерпевший №1, и стал с ним разговаривать и подсказывать, какие действия необходимо сделать в игре. В это время, он одной рукой показывал в монитор компьютера, а второй рукой, незаметно двигал сотовый телефон к краю стола, для того, чтобы было легче и незаметнее его похитить. Вернувшись с туалета, около 00 часов 50 минут, он подошел к компьютерному столу, незаметно взял сотовый телефон и ушел. Выйдя из компьютерного клуба, он пошел по ул.Енисейская в сторону ул.Вокзальная ж.р. Гидростроитель г.Братска, а сотовый телефон осмотрев, убрал в карман. Когда он проходил мимо магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес) к нему на автомобиле подъехал ранее незнакомый ему Свидетель №2, который потребовал вернуть сотовый телефон, который он похитил в компьютерном клубе. Он признался в хищении, и вернул телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-82, 142-146).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на стол, расположенный справа при входе в зал №2 компьютерного клуба «NONAME» по адресу: (адрес) откуда он 3 августа 2024 года похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 109-115).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям потерпевшего, свидетелей установлено следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 августа 2024 года, он находился в компьютерном клубе «NONAME», где сидел за компьютерным столом, расположенном в зале № 2, справа от входа, и играл в компьютерную игру. Свой сотовый телефон он положил на стол справа от себя, при этом около 00 часов 40 минут, рядом с ним подсел парень, ранее незнакомый ФИО1, который с ним разговаривал, что-то показывал на мониторе компьютера. Он не обращал внимания на ФИО1, за его действиями не следил, поскольку был занят игрой. Через некоторое время ФИО3 ушел. Около 00 часов 55 минут он хотел совершить звонок, однако обнаружил, что на компьютерном столе отсутствует его сотовый телефон, поэтому он подошел к администратору - Свидетель №1,, и попросил осуществить звонок на его абонентский номер, но на звонки никто не отвечал и в помещении компьютерного клуба, он мелодию звонка не слышал. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения совместно с Свидетель №2, и установили, что в 00 часов 50 минут ФИО1 похитил с компьютерного стола его сотовый телефон, после чего сразу ушел. Свидетель №2 поехал поискать ФИО1, а он обратился в полицию. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся в клуб и передал ему его сотовый телефон в чехле-бампере с 2 сим-картами, и пояснил, что догнал ФИО3 и забрал телефон. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 20 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, материальной ценности для него не представляющими, в чехле-бампере фиолетового цвета, материальной ценности для него не представляющим, чем был причинен значительный ущерб в сумме 20 000 рублей, поскольку его заработной платы составляет 40 000 рублей, с которых он приобретает продукты питания и иные необходимые в быту вещи, оплачивает коммунальные расходы, а также помогает материально своей матери (л.д. 39-45).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 3 августа 2024 года в ночное время он находился в компьютерном клубе «NONAME», расположенном по адресу: (адрес), играл в зале №1. Около 01 часа 00 минут, ранее незнакомый ему Потерпевший №1 подошел к администратору клуба и пояснил, что у него за столом в зале №2 похитили сотовый телефон. Поэтому ими, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой было установлено, что ФИО1 стоял возле стула Потерпевший №1 и указывая в монитор рукой, другой рукой аккуратно подвигал лежавший на столе сотовый телефон, к краю, после чего ушел в туалет, а когда вернулся, то взял со стола сотовый телефон и ушел. Тогда он, поехал на своем автомобиле поискать ФИО1, и проезжая мимо магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), он увидел его, и потребовал вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО1 признался в краже и передал ему сотовый телефон в чехле-бампере фиолетового цвета с 2 сим-картами, который он вернул Потерпевший №1 (л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 3 августа 2024 года он находился в компьютерном клубе «NONAME», расположенном по адресу: (адрес), где он работает администратором. Около 01 часа 00 минут к нему подошел посетитель Потерпевший №1, который пояснил, что у него похитили сотовый телефон. Поэтому ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которых следует, что в тот момент пока Потерпевший №1 играет в компьютерную игру, то к нему подсаживается незнакомый ему ФИО1, который потом встает за стулом Потерпевший №1 и начинает что-то показывать в монитор, во второй рукой в этот момент двигает телефон Потерпевший №1 к краю стола, после чего уходит в туалет, а когда выходит, то берет со стола сотовый телефон и уходит. Так же запись просмотрел Свидетель №2, который поехал по ж.р. Гидростроитель, с целью найти ФИО1 Спустя время, Свидетель №2 вернул Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 сделал сообщение в полицию (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 ее сын. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 3 августа 2024 года, совершил преступление, а именно в ночное время похитил имущество Потерпевший №1 в компьютерном клубе «NONAME», расположенном по адресу: (адрес). На видеозаписи из компьютерного клуба «NONAME», расположенного по адресу: (адрес) от 3 августа 2024 года изображен ее сын ФИО1, который похищает со стола сотовый телефон. ФИО1 одет в футболку, которая у него действительно есть (л.д. 154-156). 

С показаниями потерпевшего, и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего и свидетелей не настаивал, общую стоимость похищенного имущества в размере 20000 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 3 августа 2024 года (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является зал №2 компьютерного клуба «NONAME» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъято: CD-R диск с видеозаписью за 3 августа 2024 года (л.д. 7-12).

CD-R диск с видеозаписью из компьютерного клуба «NONAME»осмотрен, на видеозаписи изображены события 3 августа 2024 года, как мужчина в футболке светлого цвета, подходит к столу, за которым сидит Потерпевший №1, и в 00 часов 50 минут берет со стола сотовый телефон, после чего уходит из помещения компьютерного клуба (л.д. 61-64).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно изображен он, и факт кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали.

CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Из протокола осмотра помещения следует, что осмотрен служебный кабинет ОП №4 МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес) в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона № (л.д. 16-21).

Сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-51, 52-53).

Из сведения комиссионного магазина «Рестарт» установлено, что средняя стоимость смартфона «Samsung Galaxy A52» бывшего в употреблении по состоянию на 12 августа 2024 года составляет 20000 рублей (л.д. 30).

Из договора аренды нежилого помещения следует, что помещение- компьютерный клуб ««NONAME» по адресу: (адрес) передано арендатору ИП ФИО7 (л.д. 71).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: футболка светлая зеленого цвета (л.д. 86-88).

Футболка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-91, 92).

Из протоколов предъявления лица на опознание следует, что свидетель Свидетель №2 среди трех предъявленных на опознание лиц, уверенно опознал ФИО1, как мужчину, которого он видел на видеозаписи от 3 августа 2024 года в компьютерном клубе «NONAME» по адресу: (адрес), как похищающего сотовый телефон Потерпевший №1, а также как мужчину, у которого он забрал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 100-104).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого.

Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно предмета хищения, и который указал, что именно мужчина по имени ФИО2 похитил его смартфон в компьютерном клубе; показаниями свидетеля Свидетель №2, который изъял смартфон у ФИО1, и опознал его, как лицо причастное к краже имущества Потерпевший №1; видеозаписью с компьютерного клуба «NONAME», на которой отражены события 3 августа 2024 года, и факт кражи смартфона Потерпевший №1, при просмотре которой, ФИО1 опознал себя, и свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, как своего сына; протоколом выемки смартфона, серийный номер которого совпадает, с номером смартфона, который был похищен у Потерпевший №1

Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, с целью своего незаконного обогащения, впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения хоть и в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, однако в момент, когда Потерпевший №1 не следит за действиями ФИО1, не обращал внимания не него, был увлечен компьютерной игрой, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Похищенное имущество принадлежит потерпевшему, у которого ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, из которой он приобретает необходимые в быту вещи, продукты питания, оплачивает коммунальные расходы, материально помогает своей матери.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась. 

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время: «(данные изъяты) По своему психическому состоянию ФИО1 мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-133).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, имеет регистрацию и местожительства в г.Братске Иркутской области, (данные изъяты) на учете у врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, немногословный, скрытный, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, ведет асоциальный образ жизни, не занят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе следствия представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факт совершения тайного хищения чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления», поскольку лицо, совершившие преступление было очевидно сразу, и похищенное имущество было изъято у ФИО1 свидетелем Свидетель №2, который обнаружил его в районе ж.р.Гидростроитель г.Братска, после совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не установил со стороны ФИО1 явки с повинной, поскольку лицо причастное к совершению преступления, было выявлено до возбуждения уголовного дела, и до дачи объяснений подсудимым ФИО1, датированных 12 августа 2024 года (л.д. 27-28), о чем свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское» ФИО8 (л.д. 23).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований полагать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении не имеется, поскольку, фактически преступление было раскрыто в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходит из того, что действия подсудимого направлены против собственности, свидетельствуют о грубом пренебрежении общественными интересами, личность ФИО1, который не был занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в период непогашенных и неснятых судимостей за корыстные умышленные преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст.6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

ФИО1 12 августа 2024 года судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 14 октября 2024 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 марта 2024 года отменено. На основании ст.70 УК РФ с приговором от 6 марта 2024 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 марта 2024 года.

Поскольку условное осуждение по приговору от 6 марта 2024 года отменено приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему делу по правилам ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей, и отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года, и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 марта 2024 года, с зачетом времени применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, с последовательным зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Не подлежит зачету время, в течение которого в отношении ФИО1 по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку судом не был установлен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей. Оснований, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить 4 годам 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15 ноября 2024 года, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы, зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 12 августа 2024 года: с 19 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года, с 12 августа 2024 года по 13 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору от 12 августа 2024 года: с 14 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 6 марта 2024 года: с 29 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 6 марта 2024 года, в период с 2 декабря 2023 года по 17 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Возных Т.Ю. в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Рудковская