дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «ЖилСтройКромфорт» ФИО1,

защитника Романюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖилСтройКромфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

директор ООО «ЖилСтройКромфорт» (ООО «ЖСК») ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата>г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по тем основаниям, что ООО «ЖСК», руководителем которого является ФИО1, в одностороннем порядке и самостоятельно изменило размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного 

<

...> с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сторону увеличения, без согласования с собственниками многоквартирного дома.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку собственники многоквартирного дома по 

<

...> выбрали управление домом в форме непосредственного управления, между собственниками многоквартирного дома и ООО «ЖилСтройКомфорт» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами на основании договора на управлению многоквартирным домом, в связи с чем ООО «ЖилСтройКомфорт», являлось лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а потому его действия следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая что собственниками многоквартирного дома решения о повышении тарифа не принималось.

Защитником ФИО1 доводы жалобы поддержаны.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводами жалобы не опровергнута.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

дата>. бессрочно. Факт нарушения обществом подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 7 ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и увеличение размера платы на 7 % в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о повышении размера платы подтверждается материалами дела. Следовательно, общество, допустившее нарушение положений вышеприведенных правовых норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что многоквартирный 

<

...> иной организацией кроме ООО «ЖСК» не обслуживается. Выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления домом и заключенный вследствие этого договор между жильцами дома и ООО «ЖСК» не влияют на состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено, оценка собранными доказательствам по делу дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи должным образом мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допущенная мировым судьей описка в части места рождения ФИО1 подлежит устранению мировым судьей, но не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «ЖилСтройКромфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 

<

дата>г. – без изменения.

Судья Т.А.Старчак