Судья Сидорова Е.А. дело № 12-48/2020

№ 7-627/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при помощнике судьи Кондратьеве С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 №735/026001-20/08 от 24 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что судом не рассмотрены все доводы жалобы, не разрешены противоречия между протоколом, находящимся в материалах административного дела и протоколом, выданном заявителю, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, прекращении производства по делу по основанию малозначительности, либо снижении назначенного административного штрафа.

Заслушав защитника Нургалиева Е.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно перечню (списку) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Астраханской области, утвержденному Постановлением службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 29 марта 2017 г. №8-п, лотос каспийский является редким и находящимся под угрозой исчезновения растением, занесенным в Красную книгу РФ и Астраханской области. 

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2020 г. в 13 часов 25 минут ФИО1 находился на участке водно-болотного угодья «Дельта реки Волга», в 24 км южнее 

<

адрес>, на маломерном судне №, где ФИО1 заехал на вышеуказанном судне в заросли лотоса каспийского орехоносного на длину части корпуса лодки, тем самым помяв часть цветков и растений, общей площадью 10 кв.м. Согласно расчету, сумма ущерба, причиненного объектам растительного мира, составила 13 275 руб.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.35 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку действиями ФИО1 причинен ущерб объектам растительного миру, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении оригиналу указанного протокола в части неуказания площади поврежденного участка не могут быть приняты во внимание и расцениваются как техническая ошибка, не влекущая отмену судебного акта. Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что копия протокола составляется посредством копировальной бумаги, в связи с чем общая площадь поврежденного участка по техническим причинам не отображена надлежащим образом (перемещена на другую строчку). Из-за смещения копировальной часть строки «10 м2 (десять м2)» на экземпляре заявителя написано поверх части вышестоящей сроки «часть цветков и растений».

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, который был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний к протоколу у последнего не имелось.

Технической опиской также является и неверное указание в протоколе об административном правонарушении марки маломерного судна: «Бударка-82М» вместо «Бударка-87М». Указанное не может свидетельствовать о незаконности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании решения суда первой инстанции. Более того, ФИО1 само событие административного правонарушения не оспаривается. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно определена сумма ущерба, поскольку расчет ущерба, причиненного действиями ФИО1 окружающей среде, произведен в соответствии с таксами и методикой для исчисления размера взыскания за причиненный ущерб, утвержденными приказами Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 и от 1 августа 2011 г. №658.

Порядок и срок давности привлечения к к административной ответственности соблюдены, при таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда 

решил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.