Дело № 2-893/2020 02 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001302-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 иФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и замене кровли указанного многоквартирного дома весной и осенью 2019 года произошли заливы принадлежащего ей жилого помещения. Просит взыскать с ответчика МУП «Жилкомсервис» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков») в размере 131206 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 70679 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7380 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иФИО3 требования поддержали. ФИО3, действующая также в качестве третьего лица и законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО5, ФИО6, указала, что указанные третьи лица не заявляют требований относительно взыскания стоимости причиненного ущерба, поскольку расходы на ремонт и содержание жилого помещения в полном объеме несет истец. Просит взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в пользу истца, настаивала на том, что ФИО1 не получала уведомления ответчика о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты ущерба в добровольном порядке.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сумму ущерба не оспаривает, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена подрядная организация, осуществлявшая работы по ремонту кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север», которое извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> по

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> панельного дома. В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены К.А.Б., и её несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляетМУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

В марте и сентябре 2019 года по причине ненадлежащего состояния кровли, а также при производстве ремонтных работ кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которойПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а»,«б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами №, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение№ 

<

данные изъяты> ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке 

<

данные изъяты> составляет 131206 руб. 53 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и стаж работы. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика,в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как нанимателем жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это заявлено истцом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУП «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 131206 руб. 53 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7380 рублей. В заявлении также содержалась просьба сообщить порядок выплаты письменно по адресу истца.

В ответ на заявление ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить банковские реквизиты, по которым следует произвести выплату денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, которое возвращено ответчику ввиду неполучения истцом, что подтверждается соответствующим письмом, чеком о направлении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем представленной в материалы дела доверенностью, подтверждается, что истец уполномочила свою дочь К.А.Б. кроме прочего на получение почтовой корреспонденции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, направленный ответчиком в адрес истца ответ на заявление считается доставленным ФИО1

Кроме того, представитель истца ФИО7 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству также получил письменный отзыв ответчика, содержащий указание на необходимость предоставления банковских реквизитов истца для добровольного удовлетворения требований.

Однако, как пояснили в судебном заседании представители истца, банковские реквизиты истцом ответчику представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств невозможности предоставления ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд считает, что МУП «Жилкомсервис» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 вследствие недобросовестности стороны истца, в связи с чем имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него также имелась возможность выполнить требования истца добровольно путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода или внесения на депозит нотариуса.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7380 руб. 00 коп., включая комиссию банка в сумме 180 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Применительно к настоящему делу из цены иска 131206 руб. 53 коп, требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «

<

адрес>» подлежало уплате 4124 руб. 00 коп.государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 131206 руб. 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7380 руб. 00 коп., всего взыскать 160586 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4124 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020