РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Зизенко Н.Г.

с участием

представителя истца Ч, 

представителя ответчика Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № возбужденное по исковому заявлению М к У об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась к У (далее – У) с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование своих требований указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полном объеме требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части несвоевременного размещения информации о поставщике социальных услуг на официальном сайте учреждения в июне – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, работодатель сделал формальные выводы о совершении ей дисциплинарного проступка, без учета причин неисполнения ею должностных обязанностей и фактически наступивших последствиях. В дальнейшем истца лишили стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, что также явилось наказанием за неисполнение ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ. При этом работодателем не опровергнуты ее доводы о наличии уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, не дана оценка последующему устранению нарушений требований федерального законодательства и отсутствию негативных последствий. Считает, что действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в сложившихся обстоятельствах незаконными, а дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести и причинам совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем просит приказ о назначении дисциплинарного взыскания отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ч доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что причиной несвоевременного размещения на сайте 

<

данные изъяты> информации о деятельности поставщика социальных услуг послужило нахождение в отпуске должностного лица, ответственного за выполнение этих обязанностей. Считает, что УСЗН администрации 

<

адрес> не обладает достаточными полномочиями для применения к его доверителю мер дисциплинарного взыскания, поскольку решение о заключении трудового договора с М по должности директора 

<

данные изъяты>» принималось администрацией 

<

адрес>. За не размещение информации о деятельности поставщика социальных услуг истец несколько раз была наказана: к ней применено дисциплинарное взыскание, она лишена стимулирующих выплат в июле, ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и влекут за собой отмену дисциплинарного взыскания как незаконного.

Представитель ответчика У Г, исковые требования не признала, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание к М было применено обосновано, поскольку ей не осуществлялась должным образом работа по актуализации сведений на официальном сайте возглавляемого ей учреждения в течение ДД.ММ.ГГГГ года, что было установлено при решение вопроса об установлении ей стимулирующей выплаты за обеспечение информационной открытости. При этом какие-либо меры по выполнению требований федерального законодательства ей не предпринимались, 

Представитель третьего лица А, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщил суду о причинах своей неявки, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между У и М заключен срочный трудовой договор о выполнении работы по должности директора 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) (л.д.47-49). На основании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем М продолжила свою работу в занимаемой должности.

Согласно 

<

данные изъяты>» предметом деятельности учреждения является реализация переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по социальному обслуживанию населения в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, правовыми актами 

<

данные изъяты> (п.2.1). Учреждение является поставщиком коммунальных услуг, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и действующим законодательством (п. 3.1, 3.2). К одной из таких обязанностей относится предоставление в доступной форме получателям социальных услуг или их законным представителям бесплатной информации об их правах и обязанностях, о видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости для получателя социальных услуг либо о возможности получить их бесплатно.

Статьей 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», утвержден перечень информации подлежащей размещению на официальном сайте поставщика муниципальных услуг в сети «Интернет». Порядок размещения установлен приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 886н «Об утверждении Порядка размещения на официальном сайте поставщика социальных услуг в информационно-телекоммунационной сети «Интернет» и обновления информации об этом поставщике социальных услуг». Согласно указанному порядку, информация и документы подлежат размещению на официальном сайте поставщика социальных услуг и обновлению в течение десяти рабочих дней со дня их создания, получения или внесения в них соответствующих изменений.

В целях исполнения указанного порядка, приказом директора 

<

данные изъяты>» М от ДД.ММ.ГГГГ №-осн обязанность по размещению отчетности об итогах работы учреждения, информация о деятельности учреждения возложена на инженера-программиста учреждения М, с периодичность публикаций не реже 2 раз в месяц. Контроль за исполнение приказа возложен на руководителя учреждения М (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ руководителю У поступило ходатайство истца об издании распоряжения по установлению стимулирующих выплат руководителю 

<

данные изъяты> где в разделе выплаты за качество выполняемых работ в подпункте 3 в качестве интерпретации критерия оценки показателя указана актуализация информации о качестве деятельности на официальном сайте учреждения в виде размещения информации о проведении мероприятия, посвященного Дню семьи, любви и верности, отчет о работе центра за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103-106). Из протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат руководителям подведомственных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты>» стимулирующая выплата за информационную открытость, характеризующую качество деятельности учреждения, не назначена (л.д.107-108). Приказом У от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение комиссии утверждено, в качестве обоснования указано отсутствие информации на сайте учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем У истцу предложено представить объяснения по факту неисполнения требований ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части неразмещения информации о деятельности поставщика социальных услуг, а также содержания указанной информации и формы ее предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ М было предоставлено объяснение, в котором она отсутствие актуальной информации на официальном сайте учреждения не отрицала, объяснив это отпуском должностного лица, ответственного за ее размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в период его отсутствия лицо, временно замещающее, не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым к М применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.122).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования М

Вопреки доводам истца, У района обладает необходимыми полномочиями для решения вопроса о привлечении директора 

<

данные изъяты>» к дисциплинарной ответственности. Это полномочие следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р 

<

данные изъяты> о наделении ответчика отдельными функциями и полномочиями учредителя в отношении 

<

данные изъяты>» (л.д.51-53), в том числе полномочиями по заключению и прекращению трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения. То есть работодателем по отношению к директору 

<

данные изъяты>» фактически выступает ответчик. Кроме того, трудовым договором, заключенным между М и У ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ответчика издавать в отношении работника приказы по основной деятельности, в том числе, о применении мер поощрения и взыскания.

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на М, как на руководителя учреждения возложена обязанность обеспечить в своей деятельности и деятельности работников учреждения соблюдение требований законодательства Российской Федерации, 

<

адрес>, Устава. Кроме того, истец, по собственной инициативе возложил на себя обязанность осуществлять контроль за исполнением приказа о размещении информации о деятельности учреждения на официальном сайте 

<

данные изъяты>» в сети «Интернет». Таким образом, в ее обязанности входила организация работы по актуализации сведений на официальном сайте таким образом, чтобы она не зависела от внешних факторов. Ответственность руководителя учреждения за выполнение задач и функций, возложенных на 

<

данные изъяты> предусмотрена п. 3.7 Устава.

Вместе с тем, предоставляя отпуск работнику, ответственному за данный участок деятельности учреждения истец каких-либо мер для беспрепятственного обновления информации в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н не приняла, лицо, временно ответственное за выполнение указанных обязанностей на период отпуска основного работника не назначила, иным образом указанную работу не организовала. 

В рассматриваемой ситуации истцом каких-либо мер предпринято не было, ссылка на то обстоятельство, что инженер-программист находился в отпуске, не является основанием для освобождения истца от обязанностей, возложенных трудовым договором, законодательством Российской Федерации, локальными актами учреждения.

Доводы истца об отсутствии каких-либо негативных последствий для возглавляемого ей учреждения и У противоречат целям обеспечения информационной открытости в одной из важных сфер деятельности Российской Федерации. Требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н направлены, в первую очередь на обеспечение информационной открытости и доступности о работе отрасли «Социальная политика», оперативного доступа к актуальной информации в сфере социальной поддержки и социального обслуживания для всех категорий получателей социальных услуг и их законных представителей, то есть направлен на обеспечение прав неопределенного круга лиц. Отсутствие актуальной информации на официальном сайте поставщика социальных услуг нарушает такое право граждан.

Письмом министра социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на важность такого аспекта деятельности освещение деятельности системы социальной защиты населения в СМИ и Интернет-ресурсах. Установлена, что данная работа учреждений социальной службы будет учитываться при проведении итогов рейтинга и оценки деятельности органов социальной защиты населения краевых и муниципальных учреждений социального обслуживания, что, согласно пояснений ответчика, в дальнейшем может отразится на финансировании и предоставлении грантов на проведение мероприятий, необходимых для учреждений социального обслуживания района.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения М требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в виде не размещения актуальной информации о деятельности поставщика социальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что она была трижды наказана за невыполнение указанных требований законодательства, поскольку дважды была лишена стимулирующих выплат за несоблюдение требований об информационной открытости, характеризующей качество деятельности учреждения, привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена стимулирующих выплат за август 2018 года в полном объеме, противоречат материалам дела.

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений социального обслуживания населения 

<

адрес>, введены выплаты стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; персональные выплаты и выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера, размер и условия их осуществления, критерии оценки результативности и качества деятельности руководителей учреждений, устанавливаются по итогам работы за месяц комиссией по распределению стимулирующих выплат, в порядке и на условиях определенных указанным положением (л.д.62-90). Такая комиссия создана при У ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), определен порядок ее работы, согласно которого решения по стимулирующим выплатам принимаются комиссией на основании информации руководителя учреждения о результатах своей деятельности с приложением подтверждающих документов, наличии либо отсутствии мер дисциплинарного взыскания. При этом решение комиссии может быть обжаловано путем подачи заявления с приложением подтверждающих документов, руководителю У. На основании решения комиссии, оформленного протоколом, У издает соответствующий приказ и доводит его до руководителя учреждения.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГГГ года, подавал работодателю информацию о результатах своей деятельности (л.д.115-117, 103-106, 97-100), указывая на исполнение требования об информационной открытости, характеризующей качество деятельности учреждения. При этом ей изменена интерпретация критерия оценки показателя по итогам работы за отчетный период, поскольку отражена работа со средствами массовой информации за ДД.ММ.ГГГГ года, актуализация информации на сайте за ДД.ММ.ГГГГ года. Какой-либо подтверждающей документации истцом в комиссию не представлено. Приказами руководителя У изданными на основании протоколов комиссии по распределению стимулирующих выплат, рекомендовавшей не устанавливать М стимулирующую выплату за выполнение работы по актуализации информации на сайте, решения комиссии утверждены. Истцом данные приказы, решения комиссии не обжаловались, доказательства их опровергающие суду не представлены.

Из изложенного следует, что стимулирующие выплаты руководителям муниципальных учреждений социального обслуживания это своего рода поощрение, установленное учредителем и применяемое работодателем за успешное выполнение работником своих должностных обязанностей. Оно зависит от итогов успешной работы, ее количества и качества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер стимулирования. Уменьшение размера стимулирующих выплат по итогам оценки результатов работы не является наказанием, а напрямую зависит от успешности и качества исполнения должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взыскании, что также закреплено в положении.

Нарушение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ судом не установлено. Строгость дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует, степени тяжести проступка, совершенного истцом, поскольку ей были нарушены требование федерального законодательства, повлекшее нарушение прав неопределенного круга лиц, относящихся к потребителям социальных услуг.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, назначенного М приказом У № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении его прав ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М к У об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.Ю. Зверева