Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО, 

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет компенсации морального вреда с ФИО в пользу ФИО взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО, управлявший автомобилем марки «ФИО» («TOYOTA COROLLA FIELDER»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора, ставит вопрос о его изменении путем исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, уменьшения размера компенсации морального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на определение меры наказания.

Считает приговор суда несправедливым и немотивированным в части назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оспаривает размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. 

Обращает внимание на необходимость при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами обсуждать вопрос о целесообразности применения такого вида наказания в отношении лиц, для которых управление транспортными средствами непосредственно связано с профессией.

Акцентирует внимание на том, что ранее не судимый ФИО осужден за преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, государственный обвинитель не просил о назначении дополнительного наказания, а представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса о назначении дополнительного наказания на усмотрение суда. 

Полагает, что дополнительное наказание ФИО судом назначено формально, при этом не учтены все обстоятельства совершения преступления, не установлено, имелось ли в действиях потерпевшего нарушение Правил дорожного движения РФ – превышение предельно допустимой скорости. В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО, согласно которым его скорость составляла 15-20 км/ч, более точно пояснить не смог, поскольку в скорости не разбирается. Показания свидетеля ФИО в части скорости потерпевшего, двигавшегося на велосипеде, необоснованно оценены как субъективное восприятие свидетелем. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении осмотра местности, следственного эксперимента, назначении автотехнической экспертизы в целях объективного судебного разбирательства и установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорости движения велосипедиста.

Ссылаясь на схему места столкновения, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска, указывает, что в момент появления на видеозаписи автомобиля под управлением ФИО потерпевший уже находился на пересечении дворовых дорог, а не приближался к нему, следовательно, вывод суда о нахождении велосипедиста приблизительно на пересечении двух дорог является предположительным, а учитывая показания потерпевшего ФИО о скорости его движения и о том, что он увидел автомобиль ФИО примерно за 5 метров до столкновения, потерпевший не мог находиться на пересечении двух дорог в момент появления в кадре видеозаписи автомобиля ФИО

Приводит суждения о том, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено, что препятствовало ФИО и ФИО заранее обнаружить опасность для движения, на каком расстоянии от места столкновения находился ФИО в момент, когда он объективно мог обнаружить опасность для движения, с какой скоростью двигались оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший не предпринял мер к торможению и остановке транспортного средства, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения и грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, которая также находится в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данному обстоятельству оценка в приговоре судом не дана.

Утверждает, что с учетом скорости и направления движения потерпевшего, а также того, что осужденный непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не видел потерпевшего, технической возможности предотвратить столкновение у осужденного не было, однако такая возможность имелась у потерпевшего. 

Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом фактически не учтены наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также легкая формы вины ФИО в виде преступной небрежности.

В приговоре не указано, какие именно данные о личности ФИО были приняты во внимание при решении вопроса о назначении дополнительного наказания. Оставлено без внимания наличие у ФИО малолетнего ребенка и постоянной работы разъездного характера, для выполнения которой по условиям трудового договора ему необходим автомобиль и водительское удостоверение. Не принято судом во внимание ходатайство работодателя с просьбой не лишать ФИО права управления транспортными средствами, так как это лишит его возможности работать в занимаемой должности, а иных вакансий, соответствующих его уровню знаний и квалификации, в 

<

данные изъяты> не имеется, таким образом, назначение дополнительного наказания сделает ФИО фактически безработным и повлияет не только на условия его жизни, но и жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского иска судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший двигался на велосипеде без шлема, который мог бы защитить его от удара головой, при этом достоверно не установлено, был ли исправен велосипед, на котором двигался потерпевший, при возникновении опасности для движения последний не предпринял никаких действий с целью избежать столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях потерпевшего усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные доводы влияют на вид и размер наказания, размер компенсации морального вреда. Судом не выяснялся вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой. Не учтено, что ФИО выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, которые не были зачтены в счет взысканной суммы.

Считает, что взыскание с ФИО процессуальных издержек, а также компенсации морального вреда негативно отразится на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО прокурор 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО

Выводы суда о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, сторонами не оспариваются.

Так, в подтверждение виновности ФИО суд обоснованно сослался на его показания о том, что при управлении автомобилем было совершено столкновение с потерпевшим ФИО, который двигался на велосипеде;

на показания потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут он двигался на велосипеде «Форвард» в условиях светлого времени суток, ясной погоды, дорожного покрытия в виде сухого асфальта по дворовой территории в районе 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Велосипед находился в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью около 15-20 км/ч, но точно пояснить не может, так как в скорости не разбирается. Регистратора у него не было. В пути следования он подъезжал к пересечению двух дворовых дорог у 

<

адрес> и дорожной разметки на данном пересечении проезжих частей не было. Перед пересечением дворовых дорог скорость не снижал. Автомобиль «ФИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он увидел примерно за 5 метров, данный автомобиль приближался к пересечению дорог слева от него со стороны 

<

адрес> последнего он надеялся, что данный автомобиль остановится и пропустит его, но автомобиль не остановился и, когда он уже находился на пересечении дворовых дорог, он почувствовал удар в заднее колесо велосипеда с левой стороны. Велосипед выбило из-под него, он упал, ударившись головой об асфальт. После чего он резко поднялся, так как был в шоковом состоянии. Медицинские работники прибывшей на место скорой помощи оказали ему первую помощь и увезли в ГКБ № 

<

адрес>. В лечебном учреждении он проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП водитель с ним не связывался, вред не возмещал, извинения не приносил;

на показания свидетеля ФИО, согласно которым она является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Когда она собиралась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из больницы и сообщили, что её сын находится в тяжёлом состоянии, ему сделали трепанацию черепа. После этого она ушла на больничный по уходу за сыном. Со слов сына и из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина «Ярче» по 

<

адрес>, ей стало известно, что сын ехал на заказ на велосипеде с рюкзаком с 

<

адрес>, думал, что машина его пропустит, но автомобиль не остановился, наехал на заднее колесо велосипеда, а сына отбросило на припаркованную машину. Сын проходил лечение в 

<

адрес>, после чего был выписан, но врачи запретили ему переезды и перелеты в течение трех месяцев. После ДТП сын стал замкнутым, появилось чувство тревоги, головные боли и головокружения. На данный момент её сын не может обходиться без посторонней помощи;

на показания представителя потерпевшего ФИО о том, что ФИО находится на лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика ФИО» в 

<

адрес>, где ему была проведена операция, удалена часть черепа, вставлена пластина. В результате полученной травмы ФИО установлена 3 группа инвалидности;

на показания свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она подъехала к зданию по адресу: 

<

адрес>, где припарковала свой автомобиль и пошла в офис, расположенный по указанному адресу. Около 16 часов 30 минут в офис пришел человек и сообщил, что поврежден автомобиль марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Так как это был её автомобиль, она вышла на улицу, чтобы осмотреть его. На автомобиле имелись следующие повреждения: царапина и вмятина на капоте, сломано зеркало заднего вида, царапина на передней и задней правых дверях и переднем правом крыле. Сотрудник ГИБДД сообщил ей, что произошло ДТП с участием велосипеда и автомобиля, марку и регистрационный знак которого она не запомнила. Далее они проследовали в полк ДПС ГИБДД. Момента данного ДТП она не видела, пострадавшего на месте ДТП также не видела;

на показания свидетеля ФИО о том, что она работает в компании 

<

данные изъяты> менеджером по подбору персонала. ФИО работал в 

<

данные изъяты> курьером. Летом 2022 года ФИО, осуществляя свою трудовую деятельность на велосипеде, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП ФИО управлял велосипедом, марку которого она не знает. Велосипед принадлежит 

<

данные изъяты> перед выпуском на линию состояние транспорта, на котором передвигаются курьеры, а также средства защиты, проверяются. Велосипед был исправен. Перед каждой сменой проверка велосипеда не осуществляется, так как заключается договор аренды, ответственность за состояние велосипеда, взятого в аренду, лежит на арендаторе. Если есть какие-то поломки, человек обращается в компанию и всё устраняется;

на показания свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Улов» по адресу: 

<

адрес>. Вышла на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время из-за угла 

<

адрес> выехал автомобиль марки «ФИО» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, и направился в сторону проезжей части 

<

адрес> с крайне малой скоростью, около 2 км/ч. Справа от него с большой скоростью приближался велосипед под управлением молодого человека. Автомобиль «ФИО» начал снижать скорость и почти сразу произошло столкновение автомобиля «ФИО» и велосипеда. Удар пришелся передней частью автомобиля «ФИО» в левый бок велосипеда. Перед столкновением автомобиль «ФИО» снижал скорость, велосипед скорости не снижал. От удара велосипедист упал на землю, и, как ей потом стало известно, при падении велосипедист ударил припаркованный автомобиль «BMW», от чего на данном автомобиле появилась вмятина на заднем правом крыле;

на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым осмотрена проезжая часть дворовой территории у 

<

адрес>, зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей марки «ФИО TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, марки «ВМW» 520D BMW 520D» (БМВ 520Д БМВ 520Д), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, место наезда;

на протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему схему и фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, где был поврежден автомобиль марки «ВМW» 520D BMW 520D» (БМВ 520Д БМВ 520Д), регистрационный знак 

<

данные изъяты>

на протокол осмотра предметов (документов) - видеозаписи участка местности в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

на протокол осмотра автомобиля «ФИО TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы имеющиеся на нем повреждения;

на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 520D BMW 520D» (БМВ 520Д БМВ 520Д), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым зафиксированы имевшиеся на нем повреждения;

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом совокупности указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу и опровергают возможность столкновения автомобиля «ФИО» с велосипедом по вине потерпевшего ФИО, двигавшегося с правой стороны в разрешенном скоростном режиме по дворовой территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для оговора последнего у потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО также получили надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о нарушении велосипедистом ФИО скоростного режима и непринятии им мер к торможению вплоть до остановки, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд обоснованно сослался на показания самого потерпевшего ФИО, согласно которым он двигался на велосипеде со скоростью около 15-20 км/ч, подъезжал к пересечению двух дворовых дорог, полагая, что автомобиль, приближавшийся к пересечению этих дорог слева от него, должен пропустить его. 

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля ФИО, согласно которым велосипедист, по её восприятию, двигался с большей скоростью, нежели автомобиль «ФИО», и не принял меры к её снижению, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство из показаний указанного свидетеля безусловно не следует, при этом пояснения ФИО не исключают виновность самого осужденного, что также получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка приведенным показаниям свидетеля ФИО, которые расценены как субъективное восприятие указанным лицом скоростного режима участников дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы суда сделаны на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО, как лицо, отвечающее за соблюдение правил дорожного движения при управлении автомобилем, обязан был учесть дорожные условия и интенсивность движения при выборе скорости движения, что он не сделал, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у велосипедиста ФИО средства защиты в виде шлема не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой, данной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п. 8.9, обязывающий водителя, к которому транспортное средство приближается справа, уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать его движение, а также обеспечивать полную остановку в случае опасности), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 

Суд верно установил, что при управлении автомобилем, не проявив необходимой внимательности и осмотрительности, ФИО поставил под угрозу безопасность движения, избрав скорость без учета характера и организации движения транспорта, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к пересечению проезжих частей, расположенных на дворовой территории, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту, имевшему преимущество в движении, чем нарушил п. п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного в результате столкновения потерпевшему ФИО вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные ФИО именно в результате нарушения ФИО указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, при этом противоправные действия осужденного находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы № о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО правильно оценено судом в приговоре.

Правильную оценку суда получили и протокол осмотра места происшествия, и схема дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, в которых отражены место и обстоятельства преступления, его последствия и дорожная обстановка, при этом, вопреки доводам жалобы, указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ, оснований для повторного просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку данные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом получили оценку суда наряду и в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО и наступившими последствиями, поскольку суд установил нарушение последним правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда ФИО в результате участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля под управлением осужденного.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств, для соответствующих выводов суда.

Ссылки на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно их протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы автора жалобы о не проведении по ходатайству стороны защиты повторного осмотра места происшествия, следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы с целью проверки версии защиты о невиновности в ДТП водителя ФИО, не ставят под сомнение ни обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО, ни полноту и объективность исследования судом представленных органом предварительного следствия доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя, а необходимости в производстве каких-либо экспертиз и следственного эксперимента у суда не имелось. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, в своей совокупности взаимно дополняя друг друга, объективно отразили фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий по сбору доказательств не имелось ни у органа следствия, ни у суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех доводов, приводимых в защиту ФИО, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными данных доводов. Данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях и недопустимых доказательствах. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При назначении ФИО наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, частичное возмещение потерпевшему морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник, в том числе отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о специализированных учетах, также были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Таких смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции не нашел. 

Не оспаривая указанных выводов, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых влияет на выводы суда о назначении ФИО наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО после совершенного дорожно-транспортного происшествия подошел к пострадавшему ФИО, поднял его с поверхности проезжей части, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой впоследствии забрали пострадавшего в лечебное учреждение. Данные обстоятельства, следующие из последовательных показаний самого ФИО, иными допрошенными лицами не опровергнуты. Напротив, из показаний свидетеля ФИО усматривается, что водитель ФИО после дорожно-транспортного происшествия сразу направился к пострадавшему и начал куда-то звонить, как она полагает, в скорую помощь; потерпевший ФИО подтвердил, что на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказавшая ему первую помощь и госпитализировавшая его в ГКБ № 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный после совершения преступления оказал иную помощь потерпевшему, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер наказания, как основного, так и дополнительного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ФИО, с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, судом законно, обоснованно и мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Доводы автора жалобы о том, что по условиям трудового договора для выполнения трудовой функции монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха ФИО должен иметь водительское удостоверение, а назначение дополнительного наказания лишает его возможности работать, сделает его фактически безработным, что неизбежно повлияет на его условия жизни его семьи, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, управление транспортными средствами не является для ФИО единственным возможным способом извлечения дохода. Лишение ФИО права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исключает возможности осуществления им трудовой функции монтажника. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО является единственным кормильцем семьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, из материалов дела не усматривается. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, удовлетворил требования потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные о материальном и семейном положении осужденного, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, добровольное возмещение до начала судебного разбирательства части вреда, характер и степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда ФИО судом аргументирован, определен соразмерно последствиям преступления, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережил потерпевший, а потому отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для пересмотра приговора в части решения вопроса о компенсации причиненного ФИО морального вреда и уменьшения его размера, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему ФИО моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате преступления телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, потребовавшими операционного вмешательства и длительной реабилитации. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Вопреки доводам жалобы адвоката частичное возмещение ФИО потерпевшему морального вреда в размере 50 000 рублей было учтено судом при разрешении заявленного гражданского иска, который удовлетворен судом частично.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО понесенных потерпевшим расходов на услуги представителя разрешен судом в соответствии с законом.

Так, в силу части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

Процессуальные издержки согласно статье 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда.

Такое решение принимается судом в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда его представителя, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты этих процессуальных издержек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО в размере 55 000 рублей, подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что осужденный ФИО является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, не имеется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО в размере 55 000 рублей правильно взысканы с него судом в регрессном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что эта сумма является чрезвычайно завышенной, поскольку представляет собой необходимые и оправданные расходы, понесенные потерпевшим ФИО в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства с учетом всего периода производства по делу, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и завершилось постановлением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при разрешении вопроса об установлении ФИО ограничений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При установлении ФИО ограничений одно из них - не менять место жительства или пребывания суд установил в соответствии с требованием закона - под условием, а второе - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес> – как безусловное, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение указанных действий с согласия органа, ведающего исполнением указанного вида наказания. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований, предусмотренных ст. 53 УК РФ, эти нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения назначенного наказания, поэтому приговор суда следует изменить, дополнив в резолютивной части фразу «не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>» указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Соответствующее изменение не ухудшает положение осужденного ФИО, поскольку предоставляет последнему право совершения действий с согласия контролирующего органа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев. 

В резолютивной части приговора фразу суда «не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>» дополнить указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО