ДЕЛО № 2-1-1206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «№» о предоставлении документов и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о предоставлении документов, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2014 года она передала ответчице 9335 рублей на ремонт крыши 

<

адрес> до настоящего времени ответчица отчетные документы, ни ей, ни Фонду капитального ремонта, не представила. В связи с этим истица просит обязать ответчицу предоставить ей и в Фонд капитального ремонта в срок до 01 октября 2017 года договор подряда с организацией на выполнение работ, смету расчет ремонтных работ, акт приемки выполненных работ для того, чтобы Фонд капитального ремонта произвел взаиморасчет.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила срок предоставления документов - до 10 января 2018 года, а также предъявила к ФИО4 требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 9335 рублей, указав в обоснование на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчицей.

Также с согласия истицы в качестве ответчика по первым требованиям был привлечен Жилищно-строительный кооператив «№» (далее по тексту - ЖСК №).

В судебном заседании истица, ее представитель - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчица ФИО2, ее представитель, действующий по устному ходатайству, он же представитель ЖСК №, действующий на основании доверенности - ФИО6, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 является казначеем в ЖСК №. Общим собранием членов ЖСК от 24 мая 2014 годы было решено произвести капитальный ремонт крыши, стоимость ремонта 276000 рублей, и заменить окна в двух подъездах (стоимость ремонта 62500 рублей) 

<

адрес> из утвержденной стоимости 1 кв.м. площади квартиры в 174 рубля 23 копейки, сумма, причитающаяся к уплате истицей за ремонт крыши, составила 7805 рублей. Также на каждую квартиру пришлось по 1550 рублей за замену окон. Всего истица должна была уплатить 9335 рублей (7805+1550). Указанную сумму ФИО1 передала ФИО2, которая взамен выдала ей квитанцию в получении денег. Полученные от истицы и от других собственников квартир денежные средства были занесены в кассовую книгу ЖКС №, хранились ответчицей дома, так как кооператив не имел собственного счета, а затем были потрачены на оплату по договорам подряда и закупку материалов для проведения ремонта крыши и окон.

Кроме того, ответчица подтвердила, что ФИО1 обращалась к ней с просьбой показать ей документы, подтверждающие произведенные затраты на ремонт, но она ей в этом отказала, так как не посчитала нужным.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании вручил истице копии запрошенных ею документов, а также сообщил суду, что эти документы (договор подряда, акт приемки выполненных работ, протокол общего собрания) были вместе с заявлением направлены председателем кооператива в Фонд капитального ремонта заказным письмом 29 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» в случае, если до наступления установленного областной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные областной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора, и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный областной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не выше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, установленный Правительством области, региональный оператор засчитывает в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании представленных управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), следующих документов: заявление; протокол (протоколы) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о проведении капитального ремонта с указанием вида (видов) работ по капитальному ремонту и утверждением смет на капитальный ремонт; сметные локальные расчеты по капитальному ремонту; договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при согласовании акта приемки.

Истица просит обязать ответчиков предоставить ей и в Фонд капитального ремонта документы, подтверждающие затраты на произведенный ремонт (смету-счет, договор на выполнение работ, акт приема выполненных работ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков вручил истице копии указанных ею документов. Кроме того, к материалам дела была приобщена копия заявления председателя ЖСК № в Фонд капитального ремонта от 22 сентября 2017 года о проведении зачета в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт средств в размере стоимости работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление с приложенными копиями Устава, протокола собрания об избрании председателя кооператива, свидетельства о регистрации юридического лица, протокола общего собрания от 24 мая 2014 года, договора подряда № от 02 июня 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 21 июня 2014 года было направлено заказной бандеролью в Фонд капитального ремонта 29 сентября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Таким образом, требования истицы были разрешены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, права истицы восстановлены.

Нарушение прав и свобод истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушения прав и свобод истицы, за восстановлением которых она обратилась в порядке гражданского судопроизводства, устранены в полном объеме, копии испрашиваемых ею документов ей вручены и направлены третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о предоставлении документов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из расписки от 03 сентября 2014 года, ФИО2 получила за ремонт крыши 

<

адрес> от собственника 

<

адрес> ФИО1 9335 рублей.

Истица просит взыскать указанную сумму с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, полагая, что эти деньги были потрачены ФИО2 по собственному усмотрению и на личные нужды, поскольку хранила деньги на своем личном счете в Банке. Каких-либо договорных отношений между ней, истицей, и ответчицей не имелось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих использование ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств на личные нужды.

Протоколом общего собрания ЖСК № от 06 июня 2014 года ФИО2 была избрана казначеем для сбора средств на содержание, текущее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и капитального ремонта этого дома.

На расписке, выданной ФИО2 ФИО1 03 сентября 2014 года стоит печать ЖСК№. Денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, были оприходованы в кассовой книге ЖСК № (подлинная книга была представлена в суд).

Таким образом, получая от ФИО1 деньги, ФИО2 действовала как должностное лицо (казначей) ЖСК №, наделанное соответствующими полномочиями. Представитель ЖСК № подтвердил, что указанные денежные средства поступили в бюджет кооператива и были израсходованы на оплату по договорам подряда на ремонт крыши и замену окон в подъездах.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения ФИО2 в размере полученных от истицы денежных средств не имеется, требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и ее представителя, что ФИО2 хранила деньги кооператива на своем личном счете или просто дома, не имеют значения при рассмотрении заявленных требований, так как данное обстоятельство не подтверждает факт приобретения (или сбережения) полученных от ФИО1 денежных средств для себя лично. Кроме того, судом установлено, что ЖСК № не имело собственного счета, поэтому ФИО2, как казначей, могла (и обязана) была хранить деньги кооператива любым надежным способом.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «№» о предоставлении документов и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.