дело № 1-113/20 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС(Я) 7 сентября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.Б., 

с участием государственного обвинителя – Перевозкина С.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Акчурина Р.З., предоставившего удостоверение №625 от 21.12.2011 г. и ордер №76 от 03.08.2020г.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2020 года до 01 часа 00 минут 24 февраля 2020 года, находясь в зальной комнате квартиры [АДРЕС] г.Ленска Республики Саха (Якутия) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повалив последнюю животом на пол, схватил обе руки П., заломил их назад и произвел вращательные движения, тем самым создав запредельное вращательное напряжение на обе руки П.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 129 от 17 апреля 2020 года у П. имелись повреждения характера: закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, закрытого косого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом диафиза обеих плечевых костей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СК РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что вину признает. 23.02.2020 г. вместе с П. отмечали праздник, до этого он пил в течение недели, помнит, что лежали в зале на диване, дальше происходящее не помнит, когда пришел в себя, П. лежала на полу, на спине, он на ней сверху. На лбу у П. была кровь, она не могла пошевелить руками. П. сказала, что он (ФИО1) сломал ей руки. Он пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, оказывал потерпевшей материальную помощь. 

Кроме признания подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшей П. которая суду показала, что 23.02.2020 г. в квартире по [АДРЕС] совместно с ФИО1 отмечали праздник, приготовили ужин, около 18 часов сели ужинать, выпивали, ходили курить, лежали в зале. Происходящее помнит плохо, когда очнулась, лежала в зале на животе, а ФИО1 сидел на ней в области ягодиц и выкручивал обе руки назад, поднимал их вверх, она кричала от боли. Потом перевернулась на спину, и ФИО1 ударил ее кулаком по лбу. Она не могла шевелить руками. ФИО1 побежал к соседке, которая вызвала скорую помощь. Лежала в больнице, ездила в г. Мирный на лечение, у нее были сломаны обе руки.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.02.2020 г. около 23 часов, к ней постучал Анатолий с квартиры [НОМЕР], который попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что П. плохо. Она пошла к ним в квартиру, в квартире на полу в зальной комнате на спине лежала П., на лбу у нее был кровоподтек, и руки задраны в разные стороны. П. ей сказала, что Анатолий, переломал ей руки, она находилась в шоковом состоянии. После этого она (Б.) вызвала скорую помощь. Анатолий был в алкогольном опьянении, сказал, что ему что-то померещилось. На следующий день, она от П. мамы – Я., узнала, что П. увозят в Мирный, так как у нее переломаны обе руки (т.1, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Т. мамы подсудимого, которая суду показала, что в ночь с 23 на 24 февраля 2020 года во втором часу ночи ей позвонил сын, по голосу она поняла, что он выпивший, сын сказал, что П. вся переломана. Она пошла к ним домой, П. лежала на полу, сказала: «Смотрите, что вас сын наделал». У П. были руки переломаны, скорая помощь долго не могла вынести ее из квартиры. ФИО1 был сильно пьян. Сын работает, но выпивает, до этого была белая горячка. Характеризует сына в целом положительно. Через нее сын передал П. 90.000 рублей на лечение. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного О., зарегистрированный в КУСП № 975 от 24.02.2020 о том, что 24.02.2020 г. в 01:20 часов в д/ч ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ССМП И. о том, что в г. Ленске по [АДРЕС] находится девушка с телесными повреждениями (т.1, л.д. 18).

Рапортом оперативного дежурного К., зарегистрированный в КУСП № 1064 от 28.02.2020 о том, что 26.02.2020 г. в 15:43 в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ПП МЦРБ Ч. о том, что обратилась П., диагноз: общие побои, ЗЧМТ, СГМ, закрытый косой перелом обеих плечевых костей со смещением, ушибы и ссадины лба, посттравматический шок (т.1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020 г. квартиры [НОМЕР], расположенной в многоквартирном каменном доме [АДРЕС], г. Ленска РС (Я). Каких-либо бутылок в квартире не обнаружено. В квартире порядок не нарушен (т1, л.д. 40-46).

Протоколом осмотра документов от 28.03.2020 г. медицинской карты стационарного больного [НОМЕР] на имя П., медицинской карты стационарного больного [НОМЕР] на имя П., рентген снимками в количестве 9 штук, признанные вещественными доказательства и приобщенными к уголовному делу (т.1, л.д. 84-89, 90).

Заключением эксперта № 89 от 17.03.2020 года, согласно выводам которого у П. закрытый перелом диафиза обеих плечевых костей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 62-64).

Заключением эксперта № 129 от 17.04.2020 года, согласно выводам которого у П. имелись повреждения характера: закрытый перелом диафиза обеих плечевых костей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СК РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 97-102). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 68, согласно которого у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,968 мг/л, 0,895 мг/л (т. 1, л.д. 52-54).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив излишне вмененный признак "опасного для жизни человека". 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля Т., установлено, что подсудимый добровольно возместил имущественный вред в сумме 90.000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление подсудимым ФИО1 совершено в условиях очевидности, дача им при таких обстоятельствах во время следствия признательных показаний, признание вины, не может расцениваться как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Согласно выводам эксперта № 347 от 19 мая 2020 года у ФИО1 обнаруживаются признаки иного психического расстройства в виде [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Указанные особенности психической деятельности у ФИО1 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и период производства по делу и на настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На период инкриминируемого ему деяния, он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 рекомендуется наблюдение и лечение у врача – нарколога по месту пребывания на общих основаниях. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т. 1 л.д. 108-111).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, заключение эксперта № 347 от 19.05.2010 г., его поведения в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ. 

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, по этим же основаниям исключается применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее обстоятельство, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлением следователя от 26 июня 2020 года выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 адвокату Акчурину Р.З. в размере 20460 рублей (л.д. 194).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 4 дня работы (3, 20 августа и 4, 7 сентября 2020 г.) в размере 11000 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, лиц, на иждивении не имеет, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Судебные издержки в размере 31460 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы, в течение одного месяца пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний, пройти лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного №628 на имя П., считать возвращенной в ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ", медицинскую карту стационарного больного [НОМЕР] на имя П. считать возвращенной в ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ", рентген- снимки в количестве 9 штук, считать возвращенными П. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 31460 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт