Дело №2а-0010/2026

УИД 77RS0009-02-2025-008667-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2026 года

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №334224/24/77032-ИП от 21.10.2024 в отношении ФИО1 По состоянию на 12 марта 2025 год размер задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил сумма Административному истцу стало известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Однако, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о наложении ареста на квартиру и выставлении на торги истцу не было известно. Кроме того, у административного истца имеется иное имущество за счет которого может быть произведено взыскание.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отменить постановление о наложении ареста на квартиру и постановление о передаче на реализацию на торгах.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила своего представителя фио, который поддержал доводы, изложенные в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №334224/24/77032-ИП от 21.10.2024 в отношении ФИО1

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Сумма долга составила сумма

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил, что должник не уклонялся от исполнения, предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа. Кроме того, судом установлено, что с учетом размера долга (135 298,04) имеется иное соразмерное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество значительно превышающее по стоимости сумму долга, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию спорного жилого помещения нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Так, на 29.01.2025 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляла сумма, тогда как остаток основного долга по состоянию на 05.12.2024 составлял сумма

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется иное соразмерное имущество, на которое возможно обратить взыскание и административный истец этому не препятствует. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов (охватывающих их право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 05.12.2024, является незаконным.

Кроме того, также незаконным является постановление от 12.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, так как судебные приставы-исполнители не вправе были совершать исполнительные действия, связанные с реализацией спорного имущества в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление о передаче на реализацию на торгах являются обоснованными, нашли свое подтверждения при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении документов, подлежащих обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на квартиру от 05.12.2024, постановление о передаче на реализацию на торгах от 12.03.2025, обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -