Дело № 2–128/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске 

17 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму просроченной задолженности согласно договору займа, 

установил:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму просроченной задолженности согласно договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям «Договора № займа денежных средств» от «06» сентября 2014 года ФИО4 взяла у него взаймы 65 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа в полном объеме в срок до«06» декабря 2015 года.

Также ФИО3 написала собственноручно «Расписку в получении денежных средств», где указала полученную сумму в размере 65 000 руб. 

Таким образом, факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были.

В расписке предусмотрена уплата двух процентов от суммы займа за каждый день пользования этим займом.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в таком случае, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре предусмотрено начисление штрафа (способ обеспечения исполнения договорных обязательств) в размере двух процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки даты возврата займа. 

На дату «06» декабря 2018 года ФИО3 пользуется займом 1552 дня, из которых 1095 дней являются просрочкой платежа.

То есть за просрочку возврата займа с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: (65 000 х 2% х количество дней просрочки пользования займом = «сумма процентов» руб.)

Таким образом, на дату «06» декабря 2018 года, согласно условиям договора ФИО3 имеет следующую задолженность:

1) 65 000 рублей - основной займ;

2) 1 423 500 рублей – штраф за 1095 (одна тысяча девяносто пять) дней просрочки возврата займа (65 000руб. X 2% X 1095 дней = 1 423 500руб.);

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 65 000 руб., неустойку за один календарный год просрочки в сумме 474 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 595 руб., а всего 548 095 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 17.01.2019 г. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.26). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.24), согласно ходатайству от 17.01.2019 г. (л.д.31) просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия с доверенности № от 14.01.2019 г., сроком по 05.10.2020 г., не оспаривал факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 65 000 руб. по договору займа денежных средств № от 06.09.2014 г., считает, что размер неустойки завышен, поэтому просит его снизить, равно как и снизить размер государственной пошлины относительно взысканной суммы, о чем представил письменное ходатайство (л.д.32-33).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2014 г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 65 000 руб. с условием возврата указанной в договоре денежной суммы по желанию заемщика в течение одного года, равнодолевыми долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 06 декабря 2015 года. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 06 сентября 2014 г. (л.д. 8,9). 

Сведения о выполнении заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа в полном объеме перед ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 65 000 руб., в силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расписки заемщика в получении денежных средств в качестве займа от 06 сентября 2014 года усматривается, что заемщик ФИО3 обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета - по состоянию на 06 декабря 2018 года ФИО3 имеет задолженность по процентам за пользование суммой займа за один календарный год (365 дней) в сумме 474 500 руб.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО1 заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки по договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с данным требованием ввиду следующего. 

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. 

Согласно позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношению сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому основания для снижения их размера отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8 595 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2018 г. на сумму 3 000 руб., чек-ордером от 29.11.2018 г. на сумму 2 720 руб. и чеком по безналичной оплате от 27.07.2016 г. на сумму 2 875 руб. (л.д.5,6,7). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму просроченной задолженности согласно договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 65 000 руб., договорную неустойку за один календарный год (триста шестьдесят пять дней) в размере 474 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб., а всего 548 095 (пятьсот сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.