Дело № 2-1995/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.05.2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования по договору социального найма, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в квартире по адресу г. ***. Также просит признать право собственности на квартиру на основании бесплатной приватизации квартиры. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003(дело № 2-698/2003) признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу *** от 25.07.2000 между ФИО3 и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ». ФИО3 единолично приватизировала квартиру. ФИО2 сын ФИО3 от участия в приватизации отказался. Судом при вынесении решения от 06.05.2003 не приведены в первоначальное положения стороны недействительного договора, поэтому длительное время собственником квартиры была указана ФИО3. Определением от 08.04.2022 было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 (дело № 2-698/2003) и указано, что решение является основанием для удаления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу г. ***. На квартиру зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург».

В настоящий момент из членов семьи нанимателя (бабушки истца ФИО4) в квартире остался зарегистрированным только истец. Он просит о признании права пользования на квартиру на условиях договора социального найма. В связи с тем, что ему отказано в приватизации квартиры истец просит признать право собственности на квартиру. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска. В части требования о признании права собственности указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не соблюден административный порядок оформления права. 

Судом установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 (дело № 2-698/2003) признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу *** от 25.07.2000 между ФИО3 и ГУП «Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ» (л.д. 14). ФИО3 единолично приватизировала квартиру. ФИО2 сын ФИО3 от участия в приватизации отказался. Судом при вынесении решения от 06.05.2003 не приведены в первоначальное положения стороны недействительного договора, длительное время собственником квартиры была указана ФИО3. Определением от 08.04.2022 было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2003 (дело № 2-698/2003) и указано, что решение является основанием для удаления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу *** (л.д. 11). На квартиру зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург» (л.д. 29).

В настоящий момент из членов семьи нанимателя (бабушки истца ФИО4) в квартире остался зарегистрированным только истец (л.д. 16).

Суд признает за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку его право пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 11, 14, 39 – 42). Ранее истец отказался от участия в приватизации и на момент заключения договора приватизации обладал правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, такого права с 2000 года не утратил. В этой части суд иск удовлетворяет. 

В части требования о признании права собственности в порядке приватизации оснований для удовлетворения иска не имеется. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 по делу № 2-498/2022 истцу было разъяснено, что отсутствуют препятствия для приватизации спорной квартиры. Указанное решение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 10.01.2023 оставлено без изменения (л.д. 39 –42). 

Ссылка стороны истца на отказ в приватизации письмом от 16.03.2023 № 091-19/938 не состоятельна (л.д. 13). В указанном документе правомерно обращено внимание истца на то, что у него отсутствует правоустанавливающий документ. Истец в ордере на жилое помещение от 08.12.1968 № 2893 в качестве члена семьи нанимателя не указан. Соответственно непосредственно для истца ордер не является правоустанавливающим документом, устанавливающим права истца. Его регистрация в жилом помещении не свидетельствует об однозначном возникновении у него права пользования жилым помещением. В решениях, которые мог представить истец, отсутствуют указания на удовлетворении исковых требований о признании права ФИО2 на спорное помещение на условиях договора социального найма. 

В соответствии с п. 18 административного регламента «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2858 для оформления договора приватизации требуется правоустанавливающий документ (ордер до 01.03.2005) или договор социального найма или решение суда.У истца, очевидно, отсутствовал ордер или договор социального найма, в которых он указан как наниматель или член семьи нанимателя. Отсутствовало и решение суда о признании права. Поэтому в приватизации помещения правомерно отказано. При этом суд учитывает, что истец в установленном порядке отказ в приватизации не оспорил, поэтому это решение является действующим. Также суд учитывает, что истец отказался от приватизации ранее и сведений об отзыве такого отказа не имеется.

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма и последующего заключения договора приватизации в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 о признании права.

Признать за ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма в квартире по адресу ***.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г.Кирюхин