Дело № 2-843/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001283-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Велес» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Велес» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» в многоквартирном 

<

адрес>, находящемся в управлении данной компании, производились работы по осмотру домового имущества и работниками данной компании была открыта крышка (люк) технического подполья (колодца) на первом этаже 2 подъезда. При этом не было ограждения открытого колодца, предупреждающих плакатов о том, что производятся работы в указанном месте и что открыт люк. Истец, являясь старшей дома, решила проконтролировать работу управляющей компании. Спускаясь со второго этажа дома, в период времени с 

<

время>, она не увидела, что открыт колодец, и упала в него. Истица почувствовала дикую боль в области грудной клетки, правой ноги и закричала от боли. По правой ноге потекла кровь, она это почувствовала и подумала, что сломала грудную клетку и ногу. На ее крик из квартиры № выбежала Б.Л.В., из квартиры № – Л.Е., которая вызвала скорую помощь по стационарному телефону из квартиры №. Затем из квартиры № вышла мастер П.Н.П. и хозяин квартиры. Л.Е. принесла простынь, обвязала истицу и пыталась ее вытащить, но у истицы застряла нога. Тогда дворник спустился в этот колодец и оказал помощь в том, чтобы вытащить ее оттуда. После этого приехали медики на скорой помощи, сделала ей обезболивающий укол, так как она не могла двигаться. В результате падения в колодец истица получила телесные повреждения. Она испытывала сильную физическую боль от полученных в результате падения в люк телесных повреждений. Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Ответчик не предпринял мер для того, чтобы оградить, осветить место в подъезде, где открыл колодец, не вывесил объявление, чтобы жильцы дома были осторожны при выходе из подъезда. Истице были причинены телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, правой голени, левой стопы и ссадины правой голени. Поскольку истица 

<

данные изъяты> и у нее до происшествия были хронические заболевания, то в результате полученных повреждений они обострились. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Велес» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению иска 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что в связи с падением в колодец она получила телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, правой голени, левой стопы, ссадины правой голени. На следующий день после падения у нее поднялась высокая температура, через несколько дней ее положили в стационар. На фоне стресса у нее сорвался сердечный ритм, была обнаружена жидкость в легких. С ДД.ММ.ГГГГ она семь раз вынуждена была проходить стационарное лечение по поводу пневмонии и сердечного заболевания. Не настаивала на том, что указанные заболевания вызваны падением в колодец, считает, что ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания в результате телесных повреждений. Кроме того, она является 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания, которые после падения обострились. В связи с падением, которое было неожиданным, у нее возник страх, что она может снова упасть куда-нибудь. После произошедшего представитель ответчика никакой помощи ей не оказал, не извинился, указывает, что в падении виновата она сама, что является несправедливым. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 упала в колодец и получила ушибы в результате проводимых управляющей компанией работ по осмотру общедомового имущества. За указанное нарушение они понесли наказание в виде штрафа. Не согласился с тем, что от падения у истицы развилась пневмония, так как это заболевание не могло возникнуть в результате падения. Материалы дела не содержат сведения о размере тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Полагал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, просил снизить до 2000 рублей. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между незначительными травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ, и проводимым лечением. Само по себе отсутствие ограждения не могло служить прямой причиной причинения вреда здоровью.

Выслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора города Райчихинска, полагавшей, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика установлен, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности перечень данных случаев содержится в ст. 1100 ГК РФ.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать заявленные основания компенсации морального вреда, указать, в чем выразилась неправомерность действий ответчика и какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» в многоквартирном 

<

адрес>, находящемся в управлении данной компании, производились работы по осмотру домового имущества и работниками данной компании была открыта крышка (люк) технического подполья (колодца) на первом этаже 2 подъезда, в который упала ФИО1 и получила телесные повреждения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выбор управляющей организации по указанному адресу с ООО «Велес». 

Факт падения ФИО1 в подполье (колодец) на первом этаже 2 подъезда многоквартирного 

<

адрес> и получения ею травм ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, объяснениях истца и представителя ответчика в судебном заседании, справке о вызове бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Велес».

Из журнала записи вызовов Скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинска ГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> поступил вызов скорой помощи по факту падения в подъезде по адресу: 

<

адрес>. Фамилия пострадавшего – ФИО1 При осмотре установлено, что у ФИО1 ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом ребер слева, ушиб правой голени. 

Наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО1 повреждениями и лечением в медицинском учреждении, подтверждены медицинскими документами.

Так, из амбулаторной медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена хирургом, которым поставлен диагноз: ушибы левой половины грудной клетки, правой голени, левой стопы, ссадины правой голени.

Медицинской картой стационарного больного № и выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО1 поступила на стационарное лечение в ГБУЗ «Райчихинская городская больница», в том числе с сопутствующим диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки, правой голени, левой стопы, ссадины правой голени. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истцом лекарств для лечения травм: пенталгин экстра гель, троксевазин гель, мирамистин.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в открытый люк в подъезде своего 

<

адрес> она получила вышеуказанные телесные повреждения.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием привлечения ООО «Велес» к административной ответственности явилось осуществление ООО «Велес» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения при падении в открытый колодец, не огражденный лентой.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 имело место в связи с падением в открытый, неогороженный колодец (техническое подполье), расположенный в подъезде 

<

адрес>. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением в открытый люк, причиненными телесными повреждениями, и проводимым лечением суд находит несостоятельными, как и довод возражений ответчика на исковое заявление о том, что само по себе отсутствие ограждения не могло служить прямой причиной причинения вреда здоровью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения проводимых работ, как не представлено доказательств, подтверждающих иную причину причинения вреда здоровью истца, чем заявлено в иске.

Согласно п. 5.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в многоквартирных домах открытые входы или люки технических подполий должны быть ограждены.

Факт того, что при производстве работ люк не был огражден, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт падения в колодец по причине отсутствия ограждения открытого колодца (подполья), время, место и обстоятельства падения, и последствия такого падения в виде получения травмы, т.е. причинения вреда здоровью.

Применительно к рассматриваемому делу, оценка критерия степени тяжести вреда здоровью, определяющим фактором не является.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Велес» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по проведению работ по осмотру домового имущества, что привело к падению истца ФИО1 и причинению вреда ее здоровью, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный ее здоровью вред. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «Велес» обязанности по осуществлению своей деятельности, следствием чего явилось падение истца в колодец и получение ею телесных повреждений, преклонный возраст истца, то, что она является 

<

данные изъяты>, имеет хронические заболевания, характер телесных повреждений, не повлекшие за собой длительного лечения, степени ее физических и нравственных страданий, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из квитанции к приходному ордеру № истцом ФИО1 понесены затраты на составление искового заявления в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению иска 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2020 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова