... 

дело № 10-13-2021

мировой судья Миронов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 20 июля 2021 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Субботина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 08 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый: 16 марта 2015 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам л/с, особождён по отбытии наказания 08 декабря 2017 года; 03 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО согласно приговору от 08 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калилинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор. 

В жалобе он указал, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учёл в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку действия, за совершение которых он осуждён приговором Калининского районного суда г. Тюмени 03 декабря 2020 года, имели место после действий, инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу. В судебном заседании дополнительно указал, что у потерпевшего Потерпевший №2 была трещина, а не перелом челюсти, имелись другие повреждения, что говорит о том, что повреждения возникли не от его действий.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска изменить, смягчив назначенное наказание, переквалифицировать его действия.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник-адвокат Субботин Д.Е. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выслушав доводы осуждённого ФИО1, защитника Субботина Д.Е., государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении осужденного был постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свою вину в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции ФИО1 признал вину лишь в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что в результате нанесённых им Потерпевший №2 ударов не наступило последствие в виде перелома челюсти последнего, кроме того, иных телесных повреждений Баранник ему не наносил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждалась оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 нанёс Потерпевший №2 не менее одного и не более двух ударов по лицу, после чего у последнего была сломана челюсть. Из оглашённых показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они прибыли ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №2

Вину осужденного подтверждали и письменные доказательства: протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, которой установлено, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. При этом в заключении эксперта указано, что была проведена рентгенография потерпевшего Потерпевший №2, в ходе чего установлен именно перелом челюсти. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №2 мог получить телесные повреждения в ином месте, суд считает не достоверными, показаниями ФИО5, в части, что Потерпевший №2 отправили домой на такси, Пьянченко и ФИО6, что они прибыли в 21:00 к Потерпевший №2 данный факт опровергается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, им не оспаривалась, подтверждалась оглашенными судом первой инстанции показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также письменнымидоказательствами.

Исследованная судом совокупность имеющихся по делу доказательств позволила сделать верный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции соответственно по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст и инвалидность отца ФИО1, оказание отцу материальной помощи, наличие у него супруги на иждивении, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учёл, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления против здоровья при наличии судимости по приговору от 16 марта 2015 года Жирновского районного суда Волгоградской области за совершение двух тяжких и одного средней тяжести преступлений против собственности. При этом суд обоснованно не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что именно такое состояние подсудимого способствовало совершению преступлений, не имеется.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступлений, личность виновного, который по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Также суд законно и обоснованно учёл при назначении наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершённые преступления оказалось недостаточным, а также положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений по изложенным выше основаниям при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Законно и обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должным образом мотивировав принятое решение.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. 

Размер наказания определён судом с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

Подлинник постановления находится в канцелярии судебного участка № 3 г.Ноябрьска в уголовном деле 1-8-3-2021.