№12-96/2021

62RS0010-01-2020-001605-58

РЕШЕНИЕ

г. Касимов Рязанская область 27 июля 2021 годаСудья Касимовского районного суда Рязанской области Маркова А.С., 

при секретаре Мазикиной М.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ХИВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утилизация» как собственник тяжеловесного 3-осного транспортного средства, государственный регистрационный знак Х160ТМ62, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Утилизация» подало жалобу в суд, мотивировав ее тем, что с постановлением о привлечении к административной ответственности как собственника транспортного средства общество не согласно, считает постановление неправомерным, поскольку тяжеловесное 3-осное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании заключенного с ним договора аренды.

Кроме того, что при вынесении постановления должностным лицом не было представлено свидетельство о прохождении периодической поверки оборудования и параметров его погрешности, также не представлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме. 

Просит суд отменить № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Утилизация» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действующих на момент совершения административного правонарушения), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Утилизация» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:37:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Утилизация», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7.64% (0.611т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигался с нагрузкой 8.611т на ось №2; 5.94% (0,475т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.475т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, свидетельство ТСИ № №, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. года. 

Указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Настоящая жалоба на вышеуказанное постановление, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес Касимовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. года ООО «Утилизация» не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении тяжеловесного 3-осного транспортного средства, государственный регистрационный знак Х160ТМ62, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договор аренды транспортного средства № от 20.12.2020г., заключенный между ООО «Утилизация» «Арендодатель» и ООО 

<

данные изъяты> «Арендатор», по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере 

<

данные изъяты> (л.д.15-16); 

- акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Утилизация» передало ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17);

- платежные поручения №7 от 05.02.2021г., №8 от 05.02.2021г., №14 от 03.03.2021г., №15 от 03.03.2021г., №30 от 08.04.2021г., №31 от 08.04.2021г., №52 от 12.05.2021г., №53 от 12.058.2021г., №63 от 07.06.2021г., №64 от 07.06.2021г., из которых усматриваются ежемесячные переводы плательщиком ООО «Экосервис» получателю ООО «Утилизация» денежных средств по вышеуказанному договору аренды (л.д. 18-27).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Утилизация» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме тяжеловесное 3-осное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Утилизация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ХИВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Утилизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Утилизация» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-