Дело № 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 28 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 мая 2021 года №, юридическое лицо - МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Дата, в МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МДОУ №39 «

<

данные изъяты>» подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью, вынести устное замечание, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения ранее (в 2019, 2020 г.г.) не выявлялись. Кроме того, нарушения по пунктам 1,2,3,4 устраняются, написано письмо о выделении денежных средств в Управление образования администрации Красноармейского муниципального района. Детский сад построен по типовому проекту, год ввода в эксплуатацию 1984. Двери после ввода не перевешивались, менялись коробки и полотна. Нарушение будет устранено, но для него требуется изыскание денежных средств и проведение закупочных процедур. Будут устанавливаться двери невидимки без короба и наличников. Просит учесть требования п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывает, что нарушения по пунктам 5,6 устранены, шкафы убраны (фотографии прилагаются), нарушение по пункту 7 устраняется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что детский сад не бездействовал и государственным инспектором не применялись нормы ст.2.9 Ко АП РФ. Никаких неблагоприятных последствий не последовало по выявленным нарушениям.

Представитель МДОУ №39 «

<

данные изъяты>» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что такие нарушения выявлены первый раз. В настоящее время не устранены нарушения с 1 по 4, но ею написаны письма главе сельского поселения и начальнику Управления образования о выделении денежных средств на расширение дверных проемов, заместителю главы администрации Красноармейского района по ЖКХ и строительству для оказания помощи в решении вопроса по составлению сметной документации по расширению дверных проемов.

Представитель ОНД ПР по г. Копейску и Красноармейскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 16 часов 00 минут юридическое лицо - МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>» при эксплуатации территории, здания и помещений Учреждения, расположенных по адресу: 

<

адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Средняя группа» на втором этаже здания в коридор (из помещения № в помещение № по техническому паспорту) составляет менее 0,8 м. (фактически 0,7 м.). Основание: п. 4 ст. 4; ст. 89 Федерального закона от Дата N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП 11-2-80 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

2. Ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Старшая группа» на втором этаже здания в коридор (из помещения № в помещение № по техническому паспорту) составляет менее 0,8 м. (фактически 0,72 м.). Основание: п. 4 ст. 4; ст. 89 Федерального закона от Дата N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП 11-2-80 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

3.Ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Первая младшая» на первом этаже здания в коридор (из помещения № в помещение № по техническому паспорту) составляет менее 0,8 м. (фактически 0,75 м.). Основание: п. 4 ст. 4; ст. 89 Федерального закона от Дата N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 4.6 СНиП II-2-80 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

4. Ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Вторая младшая» на первом этаже здания в коридор (из помещения № в помещение № по техническому паспорту) составляет менее 0,8 м. (фактически 0,75 м.). Основание: п. 4 ст. 4; ст. 89 Федерального закона от Дата N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СНиП II-2-80 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений.

5. При выходе из групповой ячейки «Средняя группа» в коридоре второго этажа здания (помещение № по техническому паспорту) допущено размещение мебели, препятствующей безопасной эвакуации людей (расположен детский шкаф вдоль стены). Основание: пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от Дата № «05 утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

6. При выходе из групповой ячейки «Старшая группа» в коридоре второго этажа здания (помещение № по техническому паспорту) допущено размещение мебели, препятствующей безопасной эвакуации людей (расположен детский шкаф вдоль стены). Основание: пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

7. Не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого Дежурного. Основание: п. 30 Постановления Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Судья считает, что заместитель главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2, обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица МДОУ №39 «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от Дата; актом проверки от Дата №; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от Дата №, Уставом юридического лица.

Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины МДОУ №39 «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности МДОУ № «Октябрьский детский сад «Улыбка» главным государственным инспектором не допущено.

Действия МДОУ № 39 «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, здание детского сада в 

<

адрес> введено в эксплуатацию в 1983 году, требования СНиП II-2-80 подлежали исполнению в полном объеме.

При этом по смыслу пункта 1.1 СНиП II-2-80, требования данных Правил подлежали применению лишь при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения. Содержащиеся в СНиП II-2-80 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Сведений о том, что здание детского сада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, что изменялось его функциональное назначение, не имеется.

При описании объективной стороны ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо указало:

в п. 1 ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Средняя группа» составляет менее 0,8 м в нарушение п. 4.6 СНиП 21 II-2-80;

в п. 2 ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Старшая группа» составляет менее 0,8 м в нарушение п. 4.6 СНиП 21 II-2-80;

в п. 3 ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Первая младшая» составляет менее 0,8 м в нарушение п. 4.6 СНиП 21 II-2-80;

в п. 4 ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «Вторая младшая» составляет менее 0,8 м в нарушение п. 4.6 СНиП 21 II-2-80.

Требования п. 4.6 СНиП 21 II-2-80, невыполнение которых вменено детскому саду, введенному в эксплуатацию в 1983 году связано с перестроением ширины путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания. Наличия в данном случае жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям законодательства, действовавшего на момент приемки здания в эксплуатацию, не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, ранее в 2019 году в ходе проверки требований пожарной безопасности нарушения, указанные в пунктах с 1-4 обжалуемого постановления, выявлены не были. При этом заведующей детским садом приняты меры по устранению указанных нарушений, выявленных в ходе проверки Дата, направлены письма главе сельского поселения и начальнику Управления образования о выделении денежных средств на расширение дверных проемов, заместителю главы администрации Красноармейского района по ЖКХ и строительству для оказания помощи в решении вопроса по составлению сметной документации по расширению дверных проемов. При этом нарушения, указанные в пунктах с 5 по 7 обжалуемого постановления, устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом были предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано то, что юридическое лицо не разработало комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст.ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий, вид и объем нарушений обязательных требований пожарной безопасности и места их расположения, действия МДОУ № 39 «***», направленные на соблюдение законодательства и устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что в свою очередь значительно уменьшает степень виновности, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья признает совершенное МДОУ № 39 «***» административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить МДОУ № 39 «***» от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 мая 2021 года №, вынесенное в отношении МДОУ № 39 «***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность МДОУ № 39 «***», а именно то, что юридическое лицо на объекте не разработало комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 мая 2021 года № (с учетом внесенных изменений), вынесенное в отношении МДОУ № 39 «***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ № 39 «***» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив МДОУ № 39 «***» от административной ответственности, объявив юридическому лицу устное замечание, удовлетворив жалобу представителя МДОУ №39 «***». 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю, Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-123/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.