Дело № 2-2802/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004413-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 15 500 рублей, трудовой договор не оформлялся. В ее должностные обязанности входила уборка прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. Работала она всегда добросовестно несмотря на двойную нагрузку до ДД.ММ.ГГГГ года когда управляющая компания приняла на работу второго 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года она настаивала на официальном трудоустройстве и с ДД.ММ.ГГГГ с ней подписали трудовой договор, однако на руки он выдан не был. С ДД.ММ.ГГГГ года без всяких оснований ей понизили заработную плату на 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора она не подписывала и продолжала работать. За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату выдали, а с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не перечисляют. Проработав почти год она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку увольнение, снижение заработной платы и невыплату заработной платы за отработанное время считает незаконным, она обратилась в Трудовую инспекцию по Омской области и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются в суде. 

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

С учетом уточнения требований просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ООО «Уют-Центр» заработок за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 000 рублей, из расчета 15 500 рублей в месяц; взыскать 11 500 рублей – разницу между ранее выплачиваемой заработной платой 15 500 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ года) и 12 000 рублей, получаемых с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Уют-Центр» произвести отчисления за ДД.ММ.ГГГГ года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при устройстве на работу писала сразу два заявления, о приеме на работу и об увольнении без указания даты. Официально была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности работала вместо 

<

данные изъяты> В.В.И., который уехал из г. Омска по семейным обстоятельствам. За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату выплатили в размере 12 000 рублей в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату перечислили на карту 

<

данные изъяты>. В том числе, просит взыскать в свою пользу заработную плату за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период работала вместо 

<

данные изъяты>, ничего не выплатили. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию и ее направили в суд, в связи с этим считает срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Уют-Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока действия договора истец была уволена с выплатой всех причитающихся сумм. После ДД.ММ.ГГГГ истец работала вместо 

<

данные изъяты> В.В.И., который также является 

<

данные изъяты> и в данный период времени уехал в 

<

адрес>. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена В.В.И., за которого фактически работала истица. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> истца В.В.И. был устроен 

<

данные изъяты> на постоянную работу, а истец устраивалась до окончания зимнего периода, потом оставили до ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы дома собирали денежные средства для выплаты 

<

данные изъяты>, есть расписка в получении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ истец работала 

<

данные изъяты> одна и получала заработную плату за двоих. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала вместо 

<

данные изъяты>, они друг друга заменяли и подменяли. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, усматривается из представленной суду трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Уют-Центр» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют-Центр» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии со штатным расписанием установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей.

Ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада за увеличенную нагрузку, совмещение профессий при полной выработке рабочего времени и отсутствия замечаний (п.3.2.)

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление о защите трудовых прав направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Как усматривается из сообщения Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что приказ об увольнении не получала и не была с ним ознакомлена, стороной ответчика не представлено суду доказательств иного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Уют-Центр» на должность 

<

данные изъяты> был принят В. В.И., уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала по устной договоренности, подменяя 

<

данные изъяты> В.В.И., то с требованием о защите нарушенного права имеет право обратиться сторона трудового договора.

Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что истице сведений о том, что в летний период размер заработной платы меньше в установленном порядке не доводился.

В связи с чем суд исходит из заработной платы в размере 17825 рублей, за учета налога (согласно сведению 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно размер доплаты составит 7751 рублей, если исходить из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ не в размере начисленной 13949,50, а 17825,00 рублей (за каждый месяц по 3875,50).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспаривался и стороной истца не корректировался, требований по ним не было заявлено. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств вручение сведений о размере заработной платы в зимний и летний период, а также выплаты истцу заработной платы в полном объеме, либо расчет иного размера задолженности. 

Как указано ранее, в трудовой книжке ФИО1 отражено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по собственному желанию. 

В материалы дела представлено рукописное заявление ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию.

Поскольку доказательств того, что заявление об увольнении истец не писала, суду представлено не было, основания для признания данной записи в трудовой книжке недействительной отсутствуют. 

Требование об обязании ответчика осуществить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, с учетом взысканной заработной платы, также подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7751 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» осуществить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, с учетом взысканной заработной платы.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.