Дело №1-126/2021 

УИД 59RS0044-01-2021-000885-22

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 15 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при помощнике судьи Черемных С.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева М.И.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Лебедева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего начальником службы готовой продукции ООО «дата», зарегистрированного и проживающего по адресу: дата, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

дата водитель ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак , осуществлял движение по ул. адрес. Проезжая в районе дома №адрес, ФИО1 в нарушение п. 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, объезжая препятствия на проезжей части в виде выбоин, выехал на полосу встречного движения, где не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу , под управлением водителя допустив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ., согласно заключению СМЭ были причинены .

Данные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью . При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вечером находился у своего родственника в Городки. Около 2 часов ночи ... поехал к автобусной остановке, знает, что там собирается молодежь, хотел познакомиться с местными жителями. Он был трезвый, за 150-200м увидел, что от остановки отъехал мотоцикл, который объезжая ямы, выехал на его полосу движения. Тогда он тоже выехал на полосу встречного движения, не ожидая, что мотоцикл вернется на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Он остановился, вышел из автомобиля, водитель мотоцикла был без сознания, к ним подбежали очевидцы, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он укрыл потерпевшего своим жилетом, так как тот жаловался, что замерз. Кто-то предложил ему выпить, он согласился, так как у него болела голова. Потерпевшему он два раза переводил по 5 тысяч рублей на лечение, сумму причиненного материального ущерба признает в полном объеме, морального вреда – частично, считает, что заявленный размер завышен. В социальной сети ВКонтакте обращался к потерпевшему с извинениями. 

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего . в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 76-78) следует, что дата он приехал в к своей бабушке. В гараже у бабушки он хранил мотоцикл дата, который он приобрел несколько лет назад для поездок в лес и на реку. 13.06.2020 в ночное время он ехал по ул. с ближним светом фары, со скоростью около 40км/ч. На расстоянии около 300 метров он увидел, что на ул. выехал автомобиль. Примерно на расстоянии 10м автомобиль выехал на его полосу движения и продолжил движение навстречу по его полосе. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Он на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на его полосе, от удара его отбросило на обочину. В результате ДТП ему были причинены травмы, до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию. Ему причинен материальный ущерб: расходы на медикаменты 104 839 рублей 39 коп., транспортные расходы 5 308 рублей, утраченный заработок 116 434 рубля 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 130 000 рублей (исковое заявление л.д. 79). ФИО1 писал ему два раза в социальной сети с предложением встретиться, извинения ему не приносил.

Из оглашенных показаний свидетелей следует, что дата около 2 часов ночи они находились на ул. , видели на проезжей части мотоцикл и автомобиль, двигавшиеся в направлении друг друга. Мотоцикл ехал по своей полосе движения, а автомобиль вилял по дороге, как они поняли, объезжая ямы. Примерно на расстоянии 15м автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, где произошло столкновение. На месте ДТП они увидели, что за рулем мотоцикла был . В автомобиле находился один мужчина. К месту ДТП подошли люди, стали оказывать помощь ., кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Аналогичные показания дал свидетель . (л.д. 91-92), указав, что на траекторию движения автомобиля он не обратил внимания.

Из оглашенных показаний свидетелей следует, что дата около 2 часов ночи они находились на ул. адрес. Видели, что по проезжей части по своей полосе движения проехал мотоциклист, во встречном ему направлении двигался автомобиль. Неожиданно автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, где допустил с ним столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской», 13.06.2020 выезжал на место ДТП в . Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, видеозапись процедуры освидетельствования была записана им на DVD-R диск, который приобщен к акту освидетельствования. Также ФИО1 был доставлен к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 100-101) следует, что дата в ночное время она находилась на остановочной площади на ул. . Также там находился ФИО1, она обратила на него внимание, так как тот раньше встречался с ее родственницей. ФИО1 пил пиво « », рядом с остановкой стояла его машина « ». Она видела, что в салоне и багажнике автомобиля было большое количество таких же бутылок пива, которое пил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 с остановки уехал, а через 10-15 минут она услышала звук удара. Все кто находился на остановке пошли смотреть, что случилось. Она увидела, что в кювете лежит мотоцикл; на левой обочине стоит автомобиль Опель, немного съехав в кювет; на проезжей части лежит . Она поняла, что произошло ДТП и позвонила в полицию. Она разговаривала с ФИО1 сразу после ДТП, по его поведению поняла, что он находился в алкогольном опьянении. Она не видела, чтобы кто-то после ДТП предлагал ФИО1 выпить. Наоборот, тот раздал всем присутствующим пиво, которое находилось у него в машине, поскольку окружающие были настроены к нему агрессивно. Пиво, которое раздал ФИО1, было алкогольное. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП через 30 минут, а скорую помощь ждали 2 часа. 

Из показаний свидетеля . следует, что После ДТП ей несколько раз звонил ФИО1, предлагал встретиться, чтобы найти компромисс. Извинений он не приносил, помощи не предлагал. Сын до сих пор полностью не восстановился, проходит реабилитацию, передвигаться без помощи фиксаторов не может.

Из показаний свидетеля следует, что после ДТП ей звонил ФИО1, интересовался состоянием , предлагал помощь. Она предложила ему оплатить лечение. Тот перечислил ей два раза по 5 000 рублей. Другой помощи не оказывал, извинений не приносил. Кроме прочего, на лечение мужа потребовались транспортные расходы: поездка в г. . Со слов знакомой . знает, что ФИО1 до ДТП употреблял спиртные напитки на остановке.

Из показаний свидетеля . следует, что , он до конца дня помогал ему по хозяйству, спиртные напитки не употреблял, после 24 часов уехал на машине.

Из показаний свидетеля следует, что дата в ночное время он проезжал по ул. адрес, увидел, что произошло ДТП. Он остановился, ФИО1 ему рассказал, что перед ним неожиданно на его полосу выехал мотоциклист. Тот, пытаясь избежать ДТП, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Признаков алкогольного опьянения во время общения у ФИО1 он не заметил.

Из показаний свидетеля . следует, что дата в ночное время она находилась на остановочной площади в , вместе со всеми присутствующими прибежала на место ДТП, разговаривала с ФИО1, запаха алкоголя от него не чувствовала. Потерпевший жаловался, что замерз, его стали поить пивом. ФИО1 тоже стал пить пиво как обезболивающее.

Из рапортов от дата (л.д. 6, 7), справки ГБУЗ « больница » от дата (л.д. 9) следует, что в медицинское учреждение дата доставлен с предварительным диагнозом: ; обстоятельства получения травм: ДТП.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 10-13) с фототаблицей (л.д. 15-20) зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, расположение транспортных средств и наличие механических повреждений, уставлено место столкновения, составлена схема (л.д. 14, 21).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено прибором Alkotest 6810 ARAC-03090, показания прибора 0,61мг/л (чек л.д. 25). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно указал в акте.

Актом медицинского освидетельствования (л.д. 29), проведенного на основании протокола от 13дата (л.д. 28), дата состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом.

Согласно страховому полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30) к управлению автомобилем дата допущен ФИО1

Согласно заключению эксперта №446м/д от 31.12.2020 (л.д. 66-67) у . имелись 

Данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (л.д. 102-111) осмотрен DVD-R диск. При воспроизведении файла просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 Установлено, что на прохождение освидетельствования ФИО1 дал добровольное согласие, в результате освидетельствования на приборе монитора отразились показания 0,61 мг/л. Также осмотрены конверты со смывами с рулевого колеса автомобиля , государственный регистрационный знак , со смывами КПП и рычага стояночного тормоза указанного автомобиля, с частью подушки безопасности. 

В соответствии с протоколами осмотра транспортного средства от дата (л.д. 116-123. 124-130) осмотрен автомобиль , государственный регистрационный знак , мотоцикл ИЖ- , государственный регистрационный знак , зафиксированы повреждения транспортных средств. Транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 131).

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7. Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, судом принимаются как достоверные и достаточные для разрешения дела. Обстоятельства совершенного преступления установлены и сомнений у суда не вызывают.

Версия подсудимого о том, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей которые пояснили, что мотоцикл двигался по своей полосе движения.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы подсудимого, о том, что алкоголь он употребил после ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии его утверждений фактическим обстоятельствам дела. Нахождение подсудимого непосредственно после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, подтверждено актом освидетельствования, что не оспаривалось ФИО1 при проведении освидетельствования. Его доводы об употреблении алкоголя по предложению кого-то из очевидцев происшествия подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Напротив, из показаний свидетеля . следует, что она видела ФИО1 на остановке до ДТП; видела, что тот употреблял пиво, после чего ФИО1 с остановки уехал, а через 10-15 минут произошло ДТП. Тот напиток, который ФИО1 после ДТП раздал всем присутствующим, оказался алкогольным пивом, бутылки были точно такие же, как и та, из которой ФИО1 пил на остановке. 

Показания свидетеля . версию ФИО1 не подтверждают, поскольку то обстоятельство, что в присутствии . ФИО1 спиртные напитки не употреблял, не исключает возможность употребления им алкоголя в последующем.

Не подтверждают версию ФИО1 и показания свидетелей поскольку их оценка состояния ФИО1 является субъективной, тогда как при проведении освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции прибыли на место через 30 минут после ДТП, что следует из показаний свидетеля и не согласуется с версией ФИО1 о том, что спецслужбы он ожидал длительное время, и принял алкоголь как обезболивающее.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения регламентирует общие обязанности водителя и не имеет отношения в наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям. При этом суд исходит из того, что обвинение подсудимого существенно не изменяется, его положение не ухудшается, право на защиту не нарушается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, не привлекался к административной ответственности, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в попытке помочь пострадавшему непосредственно сразу после ДТП. Доводы ФИО1 о принесении извинений ФИО2 или его родственникам, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, указанное обстоятельство учету в качестве смягчающего не подлежит.

Суд не усматривает оснований для признания имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 (л.д. 23) явкой с повинной или активным способствованием расследованию преступления, поскольку указанное объяснение дано ФИО1 в условиях очевидности, суд признает его чистосердечным признанием вины.

Не усматривает суд оснований и для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, как о том просила сторона защиты. В данном случае нахождение . на проезжей части, пусть даже и лишенного права управления транспортными средствами, не являлось поводом для совершения преступления. Причиной произошедшего стало именно пренебрежение Правилами дорожного движения со стороны ФИО1, а не поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на более мягкую, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения в связи с грубыми нарушениями положений Правил дорожного движения РФ, которые привели к тяжелым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в целях перевоспитания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Рассматривая иск потерпевшего о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит удовлетворению и определяет сумму компенсации в размере 750 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушения его привычного образа жизни, длительности лечения, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. При этом суд учитывает, что до настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено. 

При наличии в материалах дела сведений о страховании ФИО1 своей автогражданской ответственности, отсутствии сведений об обращении потерпевшего за страховым возмещением, исковые требования о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, а также компенсации утраченного заработка разрешены быть не могут. В данном случае их следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы потерпевшим подтверждены и не оспариваются подсудимым. С учетом возмещения ФИО1 расходов ФИО2 в размере 10 000 рублей, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 20 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судьбу вещественных доказательств, при отсутствии каких-либо споров, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 750 000 рублей в возмещение морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Признать за право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов, а также компенсации утраченного заработка, предав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль , передать ФИО1; мотоцикл ИЖ- , государственный регистрационный знак 

<

***>, передать А.; DVD диск хранить в материалах уголовного дела; смывы с рулевого колеса, с КПП и рычага ручного тормоза, микрочастицы с водительского сидения, часть подушки безопасности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова