дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 20 февраля 2018 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск - Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Петровск - Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.

Преступление совершено на территории Петровск – Забайкальского района, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

12 октября 2017 года, в период времени с 19 часов до 23 часов, у подсудимого ФИО2 находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни последней, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни последней, и желая этого, с этой целью, умышленно нанес не менее 25 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела М, причинив последней телесные повреждения: ссадины: на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на спине по лопаточной линии слева; кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, на передней и наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью; полные сгибательные переломы 5,6 ребер по среднеключичной линии слева без повреждения париетальной плевры с диффузным кровоизлиянием темно-красного цвета под париетальную плевру и в мягкие ткани груди в их проекции, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью правой теменной и правой височной доли головного мозга объемом 100 миллилитров; ушиб головного мозга на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в левой теменной области; ушибленные раны: в теменной области, в лобной области слева, в теменной области практически в центре, в левой скуловой области; ссадины: в лобной области слева, в правой щечной области, на спинке носа, на кончике носа; очаговое кровоизлияние в левой половине языка; кровоподтеки: в проекции правого верхнего века с ссадиной в центре, в лобной области, в левой щечной области частично сливающиеся. Данные повреждения раздельной классификации не подлежат полученная закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, относящиеся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью, являются опасными для жизни, вызвавшие как следствие смерть М. Между закрытой черепно-мозговой травмой со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибом головного мозга и наступлением смерти М имеется прямая причинно - следственная связь. 

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что на протяжении восьми лет он сожительствовал с М, между ними часто происходили скандалы из-за того, что она часто злоупотребляла спиртными напитками, а когда спиртное заканчивалось, она обменивала на спиртное продукты питания, это ему не нравилось. 12.10.2017 года, примерно около 22 часов вечера, он вернулся домой, М была дома в состоянии алкогольного опьянения, в доме был беспорядок, ужин не приготовлен, он увидел, что она пропила из дома все продукты питания, он стал возмущаться по этому поводу, но она никак не реагировала, это его еще больше разозлило и он нанес ей два-три удара ладонью руки по лицу и по голове, после чего ушел к своей племяннице КАВ, и пробыл там до 14.10.2017 года, где узнал о смерти М. Вину признает частично, в том, что он ударил М только два или три раза ладонью руки по лицу и по голове, от его ударов М не падала и не ударялась о пол, и когда он уходил из дома М была живая. 

01.02.2018 года, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он нанес телесные повреждения М из ревности, так как когда он зашел домой увидел выходящего из комнаты РТ, который спал у них и предположил, что между М и РТ была интимная связь.

19.02.2018 года подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он вину в предъявленном обвинении признает частично, не может точно обозначить количество нанесенных ударов М, так как был очень злым на нее и не исключает, что от его ударов могли наступить такие последствия. Показания 01.02.2018 года данные им по поводу РТ, не соответствуют действительности. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 14.10.2017 года (т.1 л.д.28), следует что подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о совершенном им преступлении 12.10.2017 года в отношении М, указав, что он нанес М несколько ударов кулаком по лицу и голове. 

При проверке показаний на месте 10.12.2017 года (т.1 л.д.243-248) ФИО2 показал и рассказал как он нанес три удара ладонью руки в левую область лица слева М 12.10.2017 года, в ходе ссоры с последней. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность сведений, изложенных им при проверки показаний на месте, по поводу данной им явки с повинной пояснил, что явку с повинной писал добровольно, никто на него давления не оказывал. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что М, ее родная сестра. С апреля 2009 года М стала сожительствовать с ФИО2, и на протяжении этих лет ЛЯ часто прибегала к ней вся в синяках и ссадинах, говорила, что ее избил ФИО2, оставалась у нее жить. Последний раз к ней домой М пришла в конце июля 2017 года, прожила у нее два дня, потом за ней пришел ФИО2, они помирились. О гибели своей сестры узнала 14.10.2017 года от ГЕН, которая ей рассказала, что она пришла проведать М и увидела ее лежащую на полу без признаков жизни и что у нее на лице много синяков, она (М) была укрыта покрывалом и курткой. С мужем БАИ и зятем СВС приехали домой к М, когда зашли в дом, она увидела, что М лежала на полу, на спине, без признаков жизни, о случившемся сообщила в полицию и скорую помощь, в доме было холодно. ФИО2 в доме не было, его привезли позднее ВИ и Б, ФИО2 пояснял, что он два раза ударил М в ходе ссоры, но потом в ходе разговора ФИО2 рассказал, что 12.10.2017 года, вечером он избил М, затем оставил ее в доме, а сам ушел к племяннице. Со слов ГЕН ей известно, что 12.10.2017 года М и ТАА выпивали спиртное, примерно около 20 часов, может быть позднее, пришел ФИО2 с работы, стал кричать на М, а после чего ударил ее два или три раза кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол и ФИО2 пнул ее ногой в бок или по голове. ТАА испугалась и убежала. 15.10.2017 года, со слов племянницы ФИО2 – КАВ, ей стало известно, что 12.10.2017 года, вечером к ним со спиртным пришел ФИО2 и рассказал, что поссорился с М, избил ее и оставил дома, при этом в этот же вечер ФИО2 попросил КОВ сходить к ним домой посмотреть М, жива ли она. Когда КОВ вернулась, сказала ФИО2, что М лежала на полу в комнате и хрипела, КОВ пыталась разговаривать с М, но испугалась и убежала, на что ФИО2 сказал, что оклемается, то есть все с ней будет хорошо, не в первый раз и пробыл у них до 14.10.2017 года. Охарактеризовала М с положительной стороны, несмотря на то, что она ранее была судимая, но по характеру она была дружелюбной, часто употребляла спиртные напитки вместе с ФИО2. ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны, как вспыльчивого, агрессивного человека, часто избивал М, но последняя в полицию не обращалась, так как боялась ФИО2. 

В ходе очной ставки, проведенной 01.12.2017 года (т.1 л.д.223-225) между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания, и пояснила, что 14.10.2017 года, в ходе разговора ФИО2 признался, что он действительно 12.10.2017 года избил М, затем оставил ее дома и ушел; 

- показаниями свидетеля ТАА, которая в судебном заседании показала, что 12.10.2017 года, в 11 часов, она пришла в гости к М и пробыла у нее в гостях весь день, распивали спиртное, примерно около 20 часов, а может быть позднее с работы вернулся ФИО2, увидев, что они распивают спиртное, стал ругаться, кричать на М, спрашивать почему в доме не убрано, не приготовлен ужин, М молчала, тогда ФИО2 подошел к М и ударил ее кулаком два, три раза по лицу и по голове, от чего последняя упала на пол, но об пол не ударялась. ФИО2 пнул ее ногой в бок или по голове, испугавшись, что ФИО2 может побить ее, она убежала домой, когда она уходила М лежала на полу, сопротивления ФИО2 она не оказывала. На следующий день 13.10.2017 года, около 11 часов, она пошла попроведать М, когда зашла в дом ФИО2 не было, в доме было холодно, в комнате М лежала на полу, она ничего не говорила, только хрипела, она (ТАА) подумала, что М спит в состоянии алкогольного опьянения и не стала ее тревожить, положила ей под голову подушку, накрыла одеялом и какими-то куртками, голова у М была вся в синяках, после чего ушла домой. По дороге зашла к ГЕН и рассказала об увиденном. Ей известно, что М и ФИО2 часто ругались из-за того, что М часто обменивала купленные ФИО2 продукты на спирт, иногда видела М с синяками под глазами, но откуда у нее телесные повреждения М не говорила, скрывала, что ее избивал ФИО2. С 12.10.2017 года на 13.10.2017 года, она ночевала дома, а ее сын РТ в это время жил у К, у М не был. 08.11.2017 года, сын умер. 

В ходе очной ставки, проведенной 18.10.2017 года (т.1 л.д.108-110) между ТАА и ФИО2, ТАА подтвердила данные ею ранее показания.

При проверке показаний на месте 29.11.2017 года (т.1 л.д.186-195) ТАА показала и рассказала как 12.10.2017 года ФИО2 нанес удары кулаком руки в правую область головы М, и после того как М от полученных ударов упала на пол, ФИО2 пнул ее в правый бок, при этом М никакого сопротивления ФИО2 не оказывала, от ударов не защищалась. 

В судебном заседании ТАА подтвердила правильность сведений, изложенных ею при проверки показаний на месте и в ходе проведенной очной ставки; 

- показаниями свидетеля КАВ, которая в судебном заседании показала, что ФИО2, приходится ей родным дядей, который долгое время сожительствовал с М. 12.10.2017 года, около 23 часов к ним домой пришел ФИО2, был он трезвым и когда они все сели за стол кушать, ФИО2 стал рассказывать, что пришел домой после покоса и увидел М в состоянии алкогольного опьянения, дома было не убрано, ужин не приготовлен, он с ней поругался, избил ее и ушел. В этот вечер у нее дома также была сестра КОВ, с ее слов ей известно о том, что ФИО2 просил ее (КОВ) сходить до его дома, посмотреть М. ФИО2 пробыл у них до 14.10.2017 года. Возможно он уходил из дома от них 12.10.2017 года и 13.10.2017 года, поскольку она постоянно дома не находилась. 14.10.2017 года, около 14 часов к ним приехали ВИ и Б, которые сообщили о смерти М и ФИО2 вместе с ними уехал домой. Ранее между ФИО2 и М часто случались ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 избивал М, а летом даже порезал ее ножом. 

Причин и оснований оговаривать ФИО2, у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый.

В ходе очной ставки, проведенной 10.12.2017 года (т.2 л.д.1-4) между КАВ и ФИО2, КАВ подтвердила данные ею ранее показания. 

В судебном заседании КАВ подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе проведенной очной ставки; 

- показаниями свидетеля ГЕН, которая в судебном заседании показала, что 13.10.2017 года, примерно в 11 часу к ней пришла ТАА и рассказала о том, что 12.10.2017 года, она находилась в гостях у М, примерно с 20 часов до 22 часов с работы пришел сожитель М – ФИО2 и увидев ТАА и М за столом выпивающими спиртное, стал кричать на М, ругаться, что дома не убрано, ужин не приготовлен. М ему не возражала и он ее ударил два, три раза рукой по лицу, по голове, от ударов М упала на пол, после чего ФИО2 пнул М ногой. Испугавшись ФИО2, ТАА убежала. 13.10.2017 года ТАА зашла попроведать М и увидела, ее лежащей в комнате на полу, она хрипела, она (ТАА) подумала, что М в состоянии алкогольного опьянения спит, укрыла ее, и ушла. 14.10.2017 года, около 12 часов, она (ГЕН) пошла к М, когда зашла в дом, в зале на полу увидела М, она ее окликнула, но та не реагировала, она подошла ближе и поняла, что М не дышит? на лице у нее были многочисленные гематомы, испугавшись она выбежала на улицу, сообщила сестре М – Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся в полицию. Ранее между ФИО2 и М часто случались ссоры и скандалы, из-за того, что М часто употребляла спиртное, обменивала вещи, продукты на спиртное, в ходе ссор ФИО2 избивал М, летом порезал ее ножом. При этом М на ФИО2 никому не жаловалась и в полицию не обращалась. Охарактеризовала М с положительной стороны, также пояснила, что считает, что именно ФИО2 избил М и никто другой этого сделать не мог, так как М общалась с людьми мало и ни у кого повода причинить ей плохое не было, врагов у нее не было.

12.10.2017 года, примерно около 23-24 часов, к ним заходил ФИО2, был он в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ее сожителем КА, о чем она не слышала, также ФИО2 приходил к ним около 06 часов утра 13.10.2017 года. 

Причин и оснований оговаривать ФИО2, у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый.

При проверке показаний на месте 29.11.2017 года (т.1 л.д.203-207) ГЕН подтвердила свои показания и показала, где она обнаружила М, без признаков жизни. 

В судебном заседании ГЕН подтвердила правильность сведений, изложенных ею при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ЕАМ, который в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 14.10.2017 года, около 14 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 об обнаружении трупа М, прибыв на место, около дома он встретил Потерпевший №1, ее мужа БАИ и СВС. Пройдя в дом в комнате на полу в западной части в положении лежа на спине лежал труп М, которая сожительствовала с ФИО2. При осмотре трупа в области лица были обнаружены многочисленные гематомы и ссадины, по факту обнаружения трупа он сообщил в дежурную часть полиции. В поисках каких-либо орудий совершения преступления, предметов, им было открыто подполье. В ходе опроса знакомых М им было установлено, что за два дня до смерти М у нее был конфликт с ФИО2, который избил ее дома и ушел. Также было установлено, что на протяжении двух дней ФИО2 находился у своих племянниц. После того, как Б и ВИ привезли ФИО2, он доставил его в пункт полиции с. Малета, ФИО2 сознался в совершенном им преступлении по факту причинения М телесных повреждений в ходе ссоры произошедшей 12.10.2017 года и обратился с явкой с повинной, сказал, что если умерла от спирта, то сама умерла, а если от причиненных им телесных повреждений, то это его вина. 

В ходе очной ставки, проведенной 28.11.2017 года (т.1 л.д.183-185) между ЕАМ и ФИО2, ЕАМ подтвердил данные им ранее показания, и пояснил, что ФИО3 сразу признался в том, что в ходе ссоры произошедшей между ним и М он нанес последней побои, сказал, что ударил ее два раза в область головы, после нанесенных ударов он ушел из дома, конфликт у них произошел из-за того, что М в очередной раз пропила продукты из дома. 

В судебном заседании ЕАМ подтвердил правильность сведений, изложенных им в ходе проведенной очной ставки; 

- показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи участковой больницы с. Малета. 14.10.2017 года, она находилась на смене, в 13 часов 50 минут в отделение поступил вызов от Потерпевший №1, которая сообщила о смерти своей сестры М. Прибыв на место, в комнате на полу находился труп М, при осмотре на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде одной рваной раны на волосистой части головы и множественные гематомы на лице, в области глаз, носа, рта, имелось наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, трупное окоченение было уже достаточно выражено; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля КОВ, которая в судебном заседании, в присутствии законного представителя показала, что ФИО2, ее родной дядя. 12.10.2017 года, около 22 часов к ним пришел ФИО2 и в ходе разговора рассказал, что он поссорился с М и сказал, что он похоже ее убил, сказал, что в ходе ссоры с М он избил ее, топтался по ней ногами, сказал, что боится вернуться домой, чтобы проверить жива она или нет и попросил ее (КОВ) сходить к нему домой и посмотреть жива М или нет, сам он был напуган произошедшим и идти не хотел. Она согласилась и пошла до его дома. Когда зашла в дом, в доме работал телевизор, на полу в комнате лежала М, она подошла к ней и посветила ее лицо фонариком, как ей показалась М находилась в сознании, но глаза были закрыты, все лицо было избито. М ничего не говорила, только сильно хрипела, как будто чем-то захлебывалась, при этом дышала слабо, она испугалась и убежала домой. Дома она рассказала ФИО2, что М лежит на полу и хрипит, ничего не говорит. ФИО2 испугался и домой возвращаться не стал, переночевал у них. 13.10.2017 года, рано утром ФИО2 сам ходил к себе домой посмотреть М, а когда вернулся, сказал, что М лежит на полу и также хрипит. 14.10.2017 года приехали Б и ВИ, и сообщили о смерти М, ФИО2, уехал с ними. ФИО2 ранее неоднократно избивал М, резал ее ножом, при этом М на него не жаловалась. М часто употребляла спиртное и это не нравилось ФИО2, так как он работал, приносил в дом продукты, а М все это обменивала на спирт, по этой причине ФИО2, ее избивал. 

Причин и оснований оговаривать ФИО2, у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый.

В ходе очной ставки, проведенной 10.12.2017 года (т.1 л.д.249-252) между КОВ и ФИО2, КОВ подтвердила данные ею ранее показания, и пояснила, что 12.10.2017 года, когда ФИО2 пришел к ним, сказал, что он похоже убил М, сказал, что избил ее сапогами, топтался по ней ногами. 

В судебном заседании КОВ подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе проведенной очной ставки; 

Свидетель под псевдонимом «Иван Петров», допрошен в условиях исключающих, визуальное наблюдение свидетеля, другими участниками судебного разбирательства, с использованием программы изменения голоса посредством специальной связи, исключающей идентификацию личности по голосу, показал, что 12 или 13 октября 2017 года, вечером около 23 часов, он встретился с ФИО2, был он в состоянии алкогольного опьянения, был чем то взволнован и рассказал, что в этот день он избил свою сожительницу М и оставил ее дома умирать. ФИО2 хотел чтобы он сходил с ним и посмотрел жива ли М, но он не согласился, после чего ФИО2 пошел к своим родственникам, как он сказал к племяннице КА. На следующий день, рано утром, около 06 часов он вновь встретился с ФИО2, который в это время шел от своего дома и сказал, что ему нужно идти сдаваться, так как он убил свою жену. Со слов ФИО2 ему известно, что он (ФИО2) рано утром сходил до своего дома, чтобы проверить жива ли его жена, но уже обнаружил дома ее труп. ФИО2 сказал, что он забил свою жену вечером, так как она не приготовила ему ужин, когда он вернулся с работы, а вместо этого употребляла спиртное, он ее избил и ушел, а утром пришел проверить и обнаружил труп; 

- показаниями эксперта В, которая в судебном заседании показала, что она подтверждает заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе М образовались в срок около суток до момента наступления смерти. Черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 7 ударов тупым твердым предметом (предметами), к каковым относится как рука сжатая в кулак, так и нога, обутая в обувь; полные сгибательные переломы 5,6 ребер могли образоваться в результате не менее 1 удара тупым твердым предметом (предметами) к каковым относятся рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. В механизме черепно-мозговой травмы каждый последующий удар усугубляет действие от предыдущего, образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и удар об пол, в данном случае исключается. На трупе М имелись кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью правой теменной и правой височной доли головного мозга объемом 100 миллилитров; ушиб головного мозга на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в левой теменной области, свидетельствуют о приложении физической силы в область лица и головы с левой и правой стороны, данные удары в разные части головы (с разных сторон) создавали условия для ротационных смещений (движения) головного мозга в полости черепа. Телесные повреждения М могли быть причинены 12-13.10.2017 года, а смерть могла наступить 13-14.10.2017 года. Отсутствие этилового алкоголя в крови объясняется тем, что с момента употребления спиртных напитков до момента наступления смерти прошло достаточно времени, примерно около 1 суток, что достаточно для утилизации алкоголя самим организмом. При осмотре ФИО2, телесных повреждений не обнаружено, была ссадина в проекции правого верхнего глаза, ФИО2 пояснил, что он сам расцарапал.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен КАС, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2, является его дядей, причин и оснований оговаривать, его нет. 12.10.2017 года, примерно около 23 часов к нему пришел ФИО2, был он в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему (КАС) выпить спиртное. ФИО2 был взволнован, сказал, что поссорился с М избил ее дома из-за того, что когда пришел с работы домой, М распивала спиртное и не приготовила ему ужин. Попросил его сходить к нему домой, посмотреть М, но он (КАС) отказался, а ФИО2 ушел к племяннице КА1. Когда приходил ФИО2, дома находилась его сожительница ГЕН. 13.10.2017 года ФИО2 пришел к нему в 06 часов утра, с его слов он понял, что он (ФИО2) ходил домой, смотрел М, он (КАС) предложил вызвать ему скорую помощь, но ФИО2, не согласился, сказал, что пойдет сдаваться в полицию. 13.10.2017 года в первой половине дня к ним заходила ТАА, сказала, что была у М, которая со слов ТАА, спала, хрипела, на полу, она положила ей под голову подушку и чем-то укрыла. 14.10.2017 года М обнаружили мертвой; 

- показаниями свидетеля ВИ, (т.2 л.д.10-12), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что 14.10.2017 года он и Б проезжали мимо дома ФИО2 и увидели, что у него открыты ворота, около дома стояли Потерпевший №1 со своим мужем БАИ и СВС. От СВС им стало известно, что в доме лежит труп М. Потерпевший №1 попросила найти ФИО2, так как его в доме не было. ФИО2 они нашли у КАВ, он был в состоянии алкогольного опьянения и о случившемся пояснил, что ему ничего не известно, сказал, что он два дня живет у КАВ, так как поругался с М. ФИО2 они подвезли к дому, сами в дом не заходили. О том, что ФИО2 избил М стало известно от жителей села; 

- показаниями свидетеля САК, (т.1 л.д.160-163), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что ФИО2, знает, отношения с ним хорошие, по характеру ФИО2 вспыльчивый, агрессивный, но быстро отходит и в последующем ведет себя спокойно. ФИО2 сожительствовал с М, которая злоупотребляла спиртным и ФИО2 это не нравилось, поэтому на этой почве у них происходили частые скандалы и ссоры. 12.10.2017 года, около 23 часов он вернулся с работы у них дома был ФИО2, который сказал, что поругался с М и пришел к ним ночевать, как он понял, ссора произошла из-за того, что М в очередной раз была пьяной, но подробности их ссоры ФИО2 не говорил. ФИО2 находился у них до 14.10.2017 года. 14.10.2017 года, вечером он приехал с работы и его сожительница КАВ сказала, что М нашли в доме мертвой и ФИО2 забрали в полицию, как подозреваемого в ее убийстве. От КАВ, ему известно, что в тот вечер 12.10.2017 года ФИО2 говорил ей о том, что побил М и ушел. Ранее у них ФИО2 ночевать не оставался, тем более на несколько дней, если он и приходил в гости, то не на долго, и уходил домой, ему показалось странным, что ФИО2 несколько дней жил у них;

- показаниями свидетеля Б, (т.1 л.д.200-202), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что 14.10.2017 года, он со ВИ проезжали мимо дома ФИО2 и увидели, что ворота открыты, около дома стоит Потерпевший №1 со своим мужем БАИ и СВС, от которых они узнали, что в доме на полу находится труп М, при этом ФИО2, дома не было. Они поехали его искать. ФИО2 нашли у его племянницы КАВ, ФИО2 и САК распивали спиртное. Узнав о том, что М умерла ФИО2 сказал, что ему ничего не известно, они забрали ФИО2 и привезли его домой, ни он, ни ВИ в дом ФИО2 не заходили. Позднее от жителей села стало известно, что ФИО2 избил М. Ему известно, что ранее между ФИО2 и его сожительницей М постоянно происходили конфликты, из-за того, что М злоупотребляла спиртным и обменивала продукты и вещи на спиртное, по дому М ничего не делала, ФИО2 это не нравилось и по этой причине он ее избивал; 

- показаниями свидетеля БАИ, (т.1 л.д.215-218), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что М приходилась сестрой его жены Потерпевший №1. М сожительствовала с ФИО2 на протяжении 8 лет. 14.10.2017 года от ГЕН, стало известно о смерти М. Он, его жена Потерпевший №1 и СВС приехали к дому М и когда зашли в дом, то в комнате на полу увидели лежащую М, без признаков жизни, все лицо у нее было в гематомах, на голове имелась рваная рана. В доме было холодно и ФИО2, не было. Потерпевший №1 о случившемся сообщила в полицию и скорую помощь, после чего, они все вышли на улицу и стали ждать приезда полиции, в это время к дому подъехали Б и ВИ, которым они рассказали о случившемся и последние поехали искать ФИО2. Примерно через 2 часа Б и ВИ привезли ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в дом, а когда вышел сказал, что это он два дня назад, то есть 12.10.2017 года избил М и ушел из дома. Между ФИО2 и М часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 ее избивал, а летом даже порезал ножом, за что был осужден, у М врагов не было, она ни с кем не конфликтовала, поэтому считает, что кроме ФИО2, причинить телесные повреждения М никто не мог;

- показаниями свидетеля СВС, (т.1 л.д.219-222), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что 12.10.2017 года, он попросил ФИО2 помочь вывести сено, в течение дня ФИО2 помогал ему, около 19 часов ушел домой и больше он его не видел. 14.10.2017 года, когда стало известно о смерти М, он вместе с Потерпевший №1 и ее мужем БАИ приехали в дом ФИО2, где в комнате на полу обнаружили труп М, в доме ничего трогать не стали, вышли на улицу дожидаться приезда сотрудников полиции. ФИО2 нашли и привезли Б и ВИ, но он с ФИО2 не разговаривал, об обстоятельствах дела ничего не известно; 

- показаниями свидетеля КТВ, (т.1 л.д.230-232), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, из которых следует, что о смерти М, ей стало известно от матери, которая ей сообщила, что М убил ее сожитель ФИО2, об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Ей известно о том, что ФИО2 часто избивал М, и она сама неоднократно видела М с синяками на лице. М часто употребляла спиртное, обменивала продукты, вещи из дома на спиртное, из-за этого ФИО2 часто избивал М;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2017 года (т.1 л.д.3), из которого следует, что 14.10.2017 года в 14 часов 15 минут в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп М, с признаками насильственной смерти – множественными гематомами в области лица, обеих кистей рук и нижних конечностей; 

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 14.10.2017 года (т.1 л.д. 6-13, 14-24), от 18.10.2017 года (т.1 л.д.79-82, 83), из которых следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в зал дома, на расстоянии 180 сантиметров от оконного проема напротив входа в зал и 210 сантиметров от оконного проема с правой стороны стены расположен труп М. Труп лежит на полу, на спине головой к окну, ногами к двери, под головой подложена подушка, дубленка коричневого цвета, справа от трупа имеется плед, рваный, коричнево-зеленого цвета. На нижней части туловища и ног трупа лежит дубленка черного цвета, куртка защитного цвета. Кожные покровы на лице от носовых проходов на левую сторону лица и от углов вправо и влево с подсохшими наслоениями красно-коричневатого цвета, в левой лобно-теменной области рана около 2х0,7 сантиметров с подсохшим дном, на 1 сантиметре выше ее ссадина 1х0,8 сантиметров с подсохшим дном красновато-коричневого цвета, в лобной области в центре справа кровоподтеки богрового цвета, около 3х1,5 сантиметров и 2х1,5 сантиметров. Кровоподтек в правой лобной области 4х2 сантиметра, в левой щечной области рана линейной формы длиной 1,5 сантиметра. На передней поверхности грудной клетки справа верхней трети около грудной линии кровоподтек синюшного цвета диаметром 1 сантиметр, На тыльной поверхности правой кисти кровоподтек богрово- синюшного цвета, на тыльной поверхности левой кисти ссадина и кровоподтек, на внутренних поверхностях обеих кистей имеются наложения вещества. На передней поверхности левого бедра верхней трети кровоподтек, на передней поверхности левого коленного сустава 2 кровоподтека богрово-синюшного цвета. На передней поверхности правой голени верхней трети кровоподтек богрово-синюшного цвета. На передней поверхности правого коленного сустава прерывистая ссадина; также из вышеуказанного дома при его осмотре 18.10.2017 года были изъяты вещи принадлежавшие М, а именно: подушка из темно синей ткани с наволочкой из ткани желтого цвета на которой обнаружены следы вещества бурого и буро-коричневого цвета, одеяло, полушубок из натурального меха белого цвета с покрытием коричневого цвета. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 10.12.2017 года (т.2 л.д.14-17), и на основании постановления от 10.12.2017 года (т.2 л.д. 18) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок и фототаблицами к ним от 18.10.2017 года (т.1 л.д.74-78), от 20.10.2017 года (т.1 л.д.127-129), из которых следует, что КАВ добровольно выдана шерстяная кофта серого цвета с воротником, которую у нее оставил ФИО2; В добровольно выданы вещи с трупа М: жилет черного цвета, на передней поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, куртка черного цвета, на передней поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, ветровка розового цвета, на правой и левой планке обнаружены следы вещества бурого цвета, носки серо-коричневого цвета, трусы черного цвета с расцветкой красного цвета, штаны черного цвета, на поверхности штанов имеется наложение вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, образцы крови. Изъятые вещи осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 10.12.2017 года (т.2 л.д.14-17), и на основании постановления от 10.12.2017 года (т.2 л.д.18) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом задержания от 17.10.2017 года (т. л.д.57-60), из которого следует, что был произведен личный обыск в ИВС МО МВД России «Петровск-Забайкальский» подозреваемого ФИО2 в ходе которого были изъяты зимние кроссовки черного цвета, данные кроссовки были осмотрены о чем составлен протокол осмотра предметов 10.12.2017 года (т.2 л.д.13-17) и на основании постановления от 10.12.2017 года (т.2 л.д.18) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2017 года (т.1 л.д.34-42), из которой следует, что на трупе М имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью правой теменной и правой височной доли головного мозга объемом 100 миллилитров; ушиб головного мозга на полюсе правой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в левой теменной области; ушибленные раны: в теменной области несколько справа, в лобной области слева; в теменной области практически в центре; в левой скуловой области; ссадины: в лобной области слева, в правой щечной области, на спинке носа, на кончике носа; очаговое кровоизлияние в левой половине языка; кровоподтеки: в проекции правого верхнего века с ссадиной в центре, в лобной области, в левой щечной области частично сливающиеся. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате совокупности травматических воздействий (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), детальные свойства контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, при этом каждое последующее воздействие отягощало предыдущее, создавая условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва пиальных вен и развития кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Полученная закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибом головного мозга является опасной для жизни и поэтому расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

- полные сгибательные переломы 5,6 ребер по среднеключичной линии слева без повреждения париетальной плевры с диффузным кровоизлиянием темно-красного цвета под париетальную плевру и в мягкие ткани груди в их проекции. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на спине по лопаточной линии слева; кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, на передней и наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения образовались, в срок около 1 суток до наступления смерти, вследствие воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть М наступила от сдавления вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной: субдуральная гематома объемом 100 миллилитров площадкообразное уплощение головного мозга в проекции гематомы со смещением его влево, очаг ушиба головного мозга на полюсе правой височной доли. Между закрытой черепно-мозговой травмой со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибом головного мозга и наступлением смерти М имеется прямая причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к частям лица, головы, тела и конечностей потерпевшей, на которых обнаружены телесные повреждения.

При полученной закрытой черепно-мозговой травме достоверно определить через какой промежуток времени после полученных телесных повреждений наступила смерть не представляется возможным, так как мог быть светлый промежуток, при котором человек может находится в сознании и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в течение неопределенного промежутка времени (от нескольких минут и часов до суток) до развития комы вследствие сдавления вещества головного мозга и наступления смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2017 года (т.1 л.д.47), из которой следует, что при осмотре ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина в проекции правого верхнего века, поверхностная рана на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью; 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 20.11.2017 года (т.1 л.д.137-143), из которой следует, что кровь потерпевшей М – Аb (II) группы; кровь ФИО2 – Ва (III) группы.

На представленных на исследование вещественных доказательствах (подушка, простынь, куртка, ветровка, жилет, штаны М), обнаружена кровь человека Аb (II) группы, происхождение которой от потерпевшей М, не исключается, но исключается от ФИО2; 

С учетом заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.11.2017 года (т.1 л.д.147-150), из которой следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертный был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно, целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия, следовательно, подэкспертный способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом. 

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей М установлен совокупностью показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не привел суду причин и оснований для его оговора потерпевшей, свидетелями. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, о том, что он нанес потерпевшей М не более трех ударов ладонью руки по лицу, по голове, суд считает надуманными и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами. 

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО2 приведенных в судебном заседании 01.02.2018 года о том, что он телесные повреждения М нанес из ревности, поскольку в доме у них был РТ, надуманные и не заслуживают доверия, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы подсудимый привел, зная о том, что РТ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №, также ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что показания от 01.02.2018 года по поводу РТ, не соответствуют действительности. 

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми. 

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 не допущено, защиту его в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеется ордер.

В судебном заседании установлено, что на протяжении совместного проживания между ФИО2 и М, часто на личной почве возникали обоюдные ссоры, скандалы. В день происшествия 12.10.2017 года, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и подсудимым возникла ссора, в ходе которой, подсудимый умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшей. ФИО2 осознавал свои действия, которые были последовательны, целенаправленные, соответствующие сложившейся обстановке, в период инкриминируемого деяния был ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, подсудимый контролировал их. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого ФИО2, нанесения им многочисленных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшей, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает явку с повинной, несмотря на частичное признание вины подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на причастность к нанесению части телесных повреждений, подсудимый явился с повинной, состояние здоровья подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, а также суд учитывает поведение и личность потерпевшей, и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. 

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

ФИО2 осужден Петровск-Забайкальским городским судом 09.11.2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, следовательно при назначении наказания необходимо применить положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: подушку, полушубок, одежду с трупа М, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, кроссовки, кофту принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности. 

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия, за работу адвоката Сосниной С.И. в сумме 13860 рублей. 

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя. 

Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 09.11.2017 года, к отбытию ФИО2 окончательно назначить наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.02. 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.10.2017 года по 20.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: подушку, полушубок, одежду с трупа М, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, кроссовки, кофту принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 13860 рублей, за работу адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева