Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 7 июля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

защитника осужденного В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. и подсудимого В. о прекращении уголовного дела в отношении 

В., 

<

.......> судимого:

- 13 апреля 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил

В производство Ольского районного суда Магаданской области поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый В. и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайств потерпевшей Б. и подсудимого В. о прекращении уголовного в связи с примирением сторон отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах В., адвокат Аминов М.Б. указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на момент их совершения судим не был, принес извинения потерпевшей, которая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела. По мнению адвоката, совокупность этих обстоятельств являлась безусловным основанием для прекращения дела. Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что с учетом данных о личности В., который на момент рассмотрения данного дела судим, ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного является обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 25 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, В. обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла и просила прекратить в отношении В. уголовное дело.

Между тем само по себе наличие условий, указанных в ст. 25 УПК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вытекающее из статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. №519-О-О, от 25 июня 2019г. №1768-О).

Как следует из материалов уголовного дела, В. на момент совершения вменяемых ему деяний считался не судимым, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и о том, что В. обвиняется в насильственных преступлениях, совершенных в отношении женщины, в присутствии трех ее малолетних детей, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; по месту жительства- в пос. 

<

.......> 

<

.......> района на него поступали жалобы от жителей по факту нарушения тишины и спокойствия в ночное время; кроме того, ранее он уже освобождался от уголовной ответственности за преступление против личности по не реабилитирующему основанию. На момент вынесения обжалуемого постановления В. был осужден приговором Хасынского районного суда от 13 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. 

Кроме того, постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 18 мая 2021 года В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Причем данное административное правонарушение В. совершил после совершения деяний, вменяемых ему в вину по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. и подсудимого В. о прекращении уголовного дела в отношении В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин