ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе - 

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - прокуроров Харькова А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника- адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, ком. 16, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО3 находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомую Потерпевший №1, на плече которой висела сумка для ноутбука. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, приблизился к Потерпевший №1 и, взявшись двумя руками за ремень сумки, потянул её в свою сторону. Потерпевший №1, препятствуя действиям ФИО3, стала удерживать сумку руками, после чего ФИО3 вновь с силой потянул на себя сумку, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на колени, испытав физическую боль. Когда после падения на землю Потерпевший №1, стоя на коленях, продолжила удерживать свою сумку, ФИО3 снова попытался вырвать сумку и с силой потянул за ремень сумки в свою сторону, вынудив Потерпевший №1 податься вперед, в результате чего последняя снова испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала на спину, продолжая при этом удерживать свою сумку. После этого с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 достал из одежды металлический предмет, продемонстрировав который Потерпевший №1, произнес фразу: «Отдай или зарежу», потребовав от Потерпевший №1 передачи принадлежащего ей имущества. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратила удерживать сумку. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 забрал принадлежащие ей сумку для ноутбука DEXP стоимостью 239 рублей 70 копеек, с находившимися в ней ноутбуком «Aсer» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11106 рублей, ковриком для компьютерной мыши «SONNEN» стоимостью 24 рубля 23 копейки, компьютерной мышью «DEXP» стоимостью 69 рублей, компьютерной гарнитурой, шнуром, кремом для рук и антиперсперантом, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в размере 11438 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт угрозы применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж. В судебном заседании показал, что в октябре 2020 года точную дату не помнит, в 22 часа на Ленинском проспекте 

<

адрес> он увидел женщину, у которой в руках был ноутбук, который он решил похитить. Поравнявшись с женщиной, он попытался вырвать у неё ноутбук, но она его не отдавала, тогда он поднял руку и сказал: «Отдай, а то ударю», после чего она отпустила ноутбук. Впоследствии при задержании у него был изъят похищенный ноутбук и мобильный телефон, а так же железный предмет, типа арматура, обмотанный изолентой. Дополнил, что когда подходил к женщине, то железный предмет не доставал. Отрицает, что похитил имущество потерпевшей, угрожая ей предметом и говоря, что зарежет её. Полагает, что потерпевшая оговаривает его в этой части, поскольку она сговорилась со следователем. Он (ФИО3) признает вину в открытом хищении имущества потерпевшей. Исковые требования потерпевшей признает в полном обьеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.86-89, 112-115, 220-222), в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1( т.1 л.д. 165-168), в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д.177-181).

В ходе предварительного расследования ФИО3, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина Hookan Space, расположенному в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> он увидел ранее незнакомую женщину, у которой на правом плече весела сумка от ноутбука на длинной ручке. Он предположил, что в данной сумке находится ноутбук. Женщина разговаривала по телефону и подошла к магазину, где остановилась. В связи с трудным материальным положением и тем, что на улице было мало людей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> он решил совершить открытое хищение сумки с ноутбуком у данной женщины. Для этого он подошёл к этой женщине так, что она оказалась с боку от него и двумя руками взялся за ручку сумки и стал её стаскивать. Женщина не отдавала сумку, двумя руками взялась за неё и стала тянуть на себя, а он продолжал тянуть на себя сумку за ручку и так как женщина упиралась и не отпускала сумку, он немного отпустил ручки сумки, после чего женщина присела на ягодицы. Он нагнулся к женщине, при этом ручку сумки от ноутбука не отпускал. После чего сказал женщине: «Отпусти сумку или стукну». После этих угроз женщина отпустила ручку сумки и он забрал сумку с ноутбуком, а также находящимся в сумке другим имуществом, после чего убежал в сторону 

<

адрес> по Ленинскому проспекту. Женщина ему вслед ничего не кричала. Проходя мимо 

<

адрес>, он остановился, открыл сумку и стал рассматривать ноутбук. В этот момент он увидел автомобиль сотрудников полиции, который осветил его фарами. Испугавшись, он побежал. По дороге у него из кармана одежды выпал металлический предмет, похожий на заточку. Сумку с ноутбуком он бросил на землю. Также с головы у него упала бейсболка. В этот момент ему показалось, что ноутбук выпал из сумки вместе с мышкой и ковриком, что именно еще выпало из сумки, не знает. Пробежав несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции, которым без физического и морального давления признался в совершении преступления. Вину признал частично. Никаким предметом женщине не угрожал, а угрожал физической расправой, при этом держал кулак своей правой руки у её лица. Предмет, который у него выпал из кармана, он носил с собой для самообороны в ночное время суток ( т.1 л.д. 86-89, 112-115, 220-222).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> подошел к Потерпевший №1, после чего открыто похитил принадлежащие ей сумку с ноутбуком и иным имуществом. Она крепко держала за ремень. Угрозы в её адрес не высказывал, никакого металлического предмета при нём не было и он ей ничего не демонстрировал. Когда стал отнимать у женщины сумку, она упала на землю, в этот момент она ослабила хватку и он вырвал из её рук сумку, после чего скрылся с места совершения преступления ( т.1 л.д. 165-168).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> показал, что по данному адресу он совершил нападение на Потерпевший №1 и открыто похитил у неё сумку с ноутбуком и иным имуществом. Далее у подъезда № 

<

адрес> ФИО3 показал, что на этом месте он был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество он бросил на землю, при этом сумка была открыта и содержимое её так же выпало на землю, кроме того, когда он пытался скрыться от сотрудников полиции, с его головы слетела бейсболка ( т. 1 л.д. 177-179, 180, 181).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства- предмета из металла темного цвета, обмотанного изолентой желто-зеленого цвета, подсудимый ФИО3 показал, что указанный предмет находился у него в кармане. 

Оценивая показания ФИО3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в части того, что он не угрожал потерпевшей металлическим предметом, суд находит их недостоверными и голословными, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, чтобы облегчить свою учесть, уменьшить степень своей вины.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она стояла у кальянного магазина по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> разговаривала по сотовому телефону с подругой. Телефон находился у неё в правой руке, на правом плече весела сумка с ноутбуком. Далее она увидела силуэт человека, сказала подруге что перезвонит позже, так как её грабят. ФИО4 приблизился к ней и начал стаскивать сумку с её плеча. Она положила телефон в карман, и стала держать ремень от сумки ноутбука. ФИО4 потащил сумку на себя, отчего она упала на колени, но сумку не отпускала до последнего. После чего ФИО4 достал металлический предмет, зеленого цвета рукоять, ей в тот момент показалось, что похожий на нож, поскольку был отблеск, изначально она подумала, что это лезвие. Она испугалась, что её сейчас порежут, так как в этот момент она лежала на спине, а ФИО4 стоял над ней и держал предмет в правой руке. Когда ФИО4 достал этот предмет, то сказал ей : «Отдай или зарежу». Она восприняла данную угрозу реально. Если бы угрозы применения предметом не было, то она бы сумку с ноутбуком не отпустила, так как держала её крепко. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что на улице не было никого, и если с ней что-то бы случилось, то она просто истекла кровью и не успела вызвать скорую. Кричать смысла она не видела, потому что её никто бы не услышал, а спровоцировать ФИО4 на какие-то действия она могла, поэтому не стала звать на помощь, а отпустила сумку с ноутбуком. Вырвав её сумку, ФИО4 побежал во дворы домов 105 и 107 по Ленинскому проспекту, по направлению к стадиону, в сторону военного училища, а она подошла к кальянному магазину и позвонила по номеру 112. Следственная группа прибыла на место примерно в 22 часа 40 минут. Изначально осмотрели место происшествия, осмотрели следы на щебенке, где они боролись. Пока составляли документы, то поступила информация по рации, что ФИО4 задержали. После чего двое сотрудников направились туда, а её отвезли в отдел полиции, где она написала заявление. Она хорошо запомнила ФИО4, поскольку на улице было достаточное освещение. ФИО4 похитил у неё сумку с ноутбуком, в которой также находилась гарнитура к ноутбуку, зарядное устройство, мышь компьютерная, коврик для мыши, крем для рук, тетрадь, дезодорант. В последствии все похищенное ей вернули. Она согласна с заключением эксперта, который оценил все похищенное в 11500рублей.Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-47, 182-185), в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д. 165-168).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она подошла к магазину Hookan Space, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, где хотела приобрести табак для кальяна. У неё при себе находилась сумка для ноутбука, а в ней лежал ноутбук с зарядным устройством, компьютерная гарнитура, компьютерная мышка, коврик для мышки. Сумка висела на плече правой руки. Она разговаривала по телефону со своей подругой, стояла спиной к магазину, лицом к автомобильной дороге по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут к ней подбежал мужчина славянской внешности, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, нос крупный, глаза впалые, одет был в спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета, ветровка черного цвета на замке, на голове была черная бейсболка. Указанного мужчину она хорошо запомнила, впоследствии опознала по вышеперечисленным приметам как ФИО4. ФИО4 пытался вырвать у неё сумку, однако она стала сопротивляться, удерживая руками ремень сумки, он стал сильнее дергать сумку, отчего она упала на колени, почувствовав физическую боль. ФИО4 продолжал тянуть сумку на себя. Она, продолжая удерживать сумку, стоя на коленях, немного протянулась вперед, почувствовав физическую боль, а затем, потеряв равновесие, упала на спину. После этого ФИО3 склонился над ней, продолжая удерживать ремень сумки, достал из кармана своей одежды предмет, как ей показалось на тот момент, похожий на нож или заточку, она сильно испугалась. Впоследствии она (Потерпевший №1) пояснила, что это был не нож и не заточка, а другой предмет, так как на улице было не очень хорошее освещение и этот предмет она видела на расстоянии около 40-50 см от себя. Когда ФИО4 держал этот предмет в правой руке, то основание этого предмета, находящееся в руке было зеленого цвета. Удерживая этот предмет в своей руке, он поднёс его к её лицу, расстояние между предметом и лицом было примерно 40-50 см, после чего сказал: «Отдай или зарежу!». Голос она его не запомнила. Она очень испугалась, поняла, что мужчина настроен агрессивно и решительно, действовал он уверенно, и было понятно, что он не в первый раз совершает преступление. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как на тот момент она предполагала, что у ФИО3 в руке находится нож или заточка и он может применить этот предмет в отношении неё, чтобы забрать имущество. В тот момент она не сомневалась, что если, она не отдаст ему сумку с ноутбуком, он порежет ей лицо или убьет. По его поведению она видела, что он способен это сделать. В связи с этим, испугавшись, за свою жизнь и здоровье, она перестала удерживать ремень сумки, так как поняла, что главное в данной ситуации это спасти свою жизнь. Как только она отпустила сумку, ФИО4 схватил её и убежал. На тот момент было примерно 22 часа 30 минут. Телесных повреждений у нее не было, она только почувствовала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, от прохождения СМЭ отказалась. С её участием был произведен осмотр вещей и предмета, она в ходе осмотра пояснила, что представленный ей предмет не является тем, которым ей угрожал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле она сейчас более тщательно вспомнила события того вечера и пояснила, что это тот самый предмет, который он держал в руке, этот предмет имеет плоское окончание, само основание оклеено светло-зеленой клейкой лентой и он направил этот предмет плоским основанием в сторону её лица и поэтому она подумала, что это нож или заточка. ФИО3 открыто похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук «Aсer» в корпусе черного цвета, на котором имеется серийный номер, заводские наклейки, на корпусе имеются повреждения в виде небольших царапин и потертостей, зарядное устройство, сумку для ноутбука черного цвета DEXP, коврик для мышки синего цвета SONNEN, мышку для ноутбука DEXP, гарнитуру компьютерную (марку не помнит). Указанные сумка для ноутбука, ноутбук, мышь, зарядное устройство, коврик для мышки и гарнитуру она приобретала в 2019 году, документов на все вышеперечисленное имущество у нее нет. Ноутбук вместе с зарядным устройство в комплекте она приобретала за 19 000 рублей, с учётом износа она его оценила на сумму 13 400 рублей (вместе с зарядным устройством), сумку для ноутбука она приобретала за 2 500 рублей, с учётом износа она её оценивает на сумму 1000 рублей, мышь для ноутбука она покупала за 700 рублей, с учетом износа она её оценила на сумму 500 рублей, коврик оценивает в 100 рублей, покупала она его за 500 рублей, гарнитуру она покупала за 800 рублей, но в настоящее время она для неё материальной ценности не представляет. Так же в сумке находились крем для рук, антиперсперант, материальной ценности для неё они не представляют. Следователем ей было предъявлено на ознакомление заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой ноутбук был оценен в 11106 рублей, сумка-239,70 рублей, коврик-24,23 рубля, мышь- 69 рублей, то есть общий ущерб составил 11438,93 рублей. Она согласна с данной суммой причиненного ей ущерба (т.1 л.д. 45-47, 182-185). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, показала, что в руках у нападавшего мужчины был предмет внешне схожий с ножом, так как он блестел. При этом он сказал ей: «Отпусти иначе зарежу». Мужчина держал предмет в правой руке, а левой рукой тащил ремешок сумки. Предмет в его руке появился в тот момент, когда она уже лежала на спине, откуда он его достал она не видела (т.1 л.д.165-168). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность. 

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства- предмета из металла темного цвета, обмотанного изолентой желто-зеленого цвета, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что этим предметом ей угрожал ФИО3 в момент совершения преступления. В этот момент она опасалась за свою жизнь. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она дала логичные, последовательные показания как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Её показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: ей предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, следователь ОРП на территории 

<

адрес>, суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Ею было поддержано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, также было предъявлено ему обвинение и он допрошен в указанном статусе. При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого, ею была допущена техническая ошибка в сведениях о его паспорте, так как не очень внимательно рассмотрела номер, потом ею был проведен ряд следственных действий, после чего уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.195-197), которые аналогичны её показаниям в суде, согласно которым она допустила техническую ошибку в номере паспорта ФИО3 и вместо правильных данных- 70119ДД.ММ.ГГГГ19. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показала, что ФИО3 является её родным сыном, его может охарактеризовать положительно, он помогал ей материально. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-154), согласно которым он работает ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он заступил на службу совместно с ФИО11 и ФИО12 до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по рации от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. В ориентировке было указано какое имущество было похищено, в том числе ноутбук Эсер и приметы предполагаемого преступника: мужчина славянской внешности, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, нос крупный, глаза впалые, одет в спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета, ветровку черного цвета на замке, на голове была черная бейсболка. В ходе патрулирования примерно в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес> ими был замечен мужчина, схожий по приметам с мужчиной в ориентировке, у которого при себе находилась сумка черного цвета для ноутбука. Этот мужчина, увидев их, резко изменил траекторию движения и пошел в сторону между домами 55а и 53 по 

<

адрес>, где бросил кепку и какой-то предмет, а сам стал двигаться в сторону 

<

адрес> к одному из подъездов. Мужчине было предложено остановиться, но он отказался, не выполнив законное требование сотрудников полиции. В связи с чем тот был задержан, при задержании он оказал сопротивление. При задержании мужчина бросил на асфальт сумку, из неё выпало часть вещей. Задержанный мужчина назвался ФИО3. В 00 часов 15 минут ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, а Свидетель №2 остался на месте для обеспечения сохранности имущества. По приезду в отдел полиции № он сообщил об обстоятельствах задержания ФИО3, на место была направлена следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-157), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым он остался на месте для обеспечения сохранности имущества, сумка лежала на асфальте при подъеме на порожки к подъезду, он отнес её к ограждению палисадника у 

<

адрес>, о чем сообщил на месте сотрудникам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, с согласия стороны защиты, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 198-200), согласно которым она проходит службу в ОВД в должности следователя ОРП на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения её имущества ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Она в составе следственной группы проследовала совместно с потерпевшей Потерпевший №1 на место совершения преступления. Кроме того, от оперативного дежурного ей стало известно, что мужчина, который предположительно совершил данное преступление, был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> у подъезда № 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. На месте, где был задержан мужчина, осталось предположительно похищенное имущество, и там остался сотрудник ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 для обеспечения сохранности имущества и возможных следов преступления. После осуществления осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, она проследовала к 

<

адрес>, где находился Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия участка местности у подъезда № вышеуказанного дома, были изъяты ноутбук Acer, сумка для ноутбука, коврик для мыши, гарнитура серо-розового цвета в полимерном пакете. Потерпевший №1 пояснила, что эта запчасть от компьютерной гарнитуры, основная часть которой находится в сумке для ноутбука и представляет собой наушники с проводами), зарядное устройство, мышь для ноутбука, крем для рук, антиперсперант. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-214), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине HOOKAN SPACE, расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Примерно в 22 часа к нему в стрессовом состоянии подошла девушка и сказала, что её только что ограбил мужчина вырвав её сумку, которая висела на плече, а в ней находился ноутбук и иное имущество. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №5,, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они дали логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из сообщения в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33минуты в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> неизвестный сдернул с плеча сумку, в которой был ноутбук Асер, стоимостью 19000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> напал на неё, угрожая жизни предметом похожим на нож, открыто похитил принадлежащий ей ноутбук Асер в корпусе черного цвета, находящийся в черной сумке Dexp, в которой также находилась компьютерная мышь, коврик для неё, зарядное устройство для ноутбука, в связи с чем ей причинен значительный ущерб ( т. 1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-22, 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрационными таблицами, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра за лавочкой обнаружено и изъято следующее имущество: сумка для ноутбука, ноутбук «Aсer» в корпусе черного цвета, коврик для компьютерной мыши, компьютерная мышь «DEXP», зарядное устройство, гарнитура, крем для рук, антиперсперант. Всё изъятое упаковано надлежащим образом (т. 1 л.д. 28-32, 34,35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационными таблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами 55 а и 53 по 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра обнаружены и изъяты: предмет из металла темного цвета, кепка «Reebok» (т. 1 л.д. 36-39, 41, 42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении неё преступление, опознала по внешнему виду, по впалым глазам, по курносому носу, по овалу лица, по темной куртке и темным штанам (т.1 л.д.65-70). 

Протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у него были изъяты спортивная куртка, спортивные штаны, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сумка для ноутбука «DEXP», ноутбук «№» серийный номер S/N:NXJY3№, коврик для компьютерной мыши «SONNEN», компьютерная мышь «DEXP», зарядное устройство серийный номер №, гарнитура, крем для рук «DERMANIKA HAND», антиперсперант «Garnier», в которых она опознала принадлежащее ей имущество, похищенное у неё в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Осмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-125, 126).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемых изделий с учётом их фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 438 рублей 93 копейки, а именно: ноутбук марки «Aсer» модели «№ -11 106 рублей; сумка для ноутбука «DEXP» -239 рублей 70 копеек; коврик для мыши компьютерной марки «SONNEN»-24 рубля 23 копейки; мышь компьютерная «DEXP»- 69 рублей (т. 1 л.д.143-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 осмотрены: металлический предмет, бейсболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; спортивной куртки черного цвета, кроссовки черного цвета, штаны, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Осмотренное постановлением от 23.11. 2020 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-174,175). 

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3418 от 29.12.2020 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно, и не сопровождаются расстройствами интеллектуальной деятельности и критических способностей и, поэтому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.161-163).

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, а также характера действий подсудимого ФИО3 и его последующего поведения, суд находит установленным, что инкриминируемое ему преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Проанализировав в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Вывод о его виновности, суд основывает на показаниях ФИО3, данных им как в ходе судебного следствии, так и в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, из которых следует, что он не отрицает факт нападения на потерпевшую с целью открытого хищения её имущества, при этом у него в кармане находился металлический предмет, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как предмет, которым ей угрожал подсудимый в момент совершения в отношении неё преступления; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, изобличающих подсудимого, подробно показавшей об обстоятельствах совершения ФИО3 в отношении неё преступления, и утверждавшей на протяжении всего судебного следствия, что именно ФИО3, а никто иной, совершил это преступление. Об объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая уверенно опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Суд признаёт показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости её показаний не имеется, поскольку по делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что она заинтересована в оговоре подсудимого и привлечении его к уголовной ответственности, её показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так потерпевшая была предварительно предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего давала подробные, последовательные и логичные показания, объективно подтверждающиеся совокупностью представленных документальных доказательств. Суд кладёт эти показания в основу обвинительного приговора. Тот факт, что потерпевшая уточняла свои показания в части описания металлического предмета, которым ей угрожал ФИО3, не свидетельствует о том, что она скрывала какие либо обстоятельства, при этом суд учитывает её физическое и моральное состояние как в момент совершения преступления, так и после случившегося. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что до указанных событий Потерпевший №1 и ФИО3 не были ранее знакомы. Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая его оговаривает по причине того, что она в сговоре со следователем, суд находит малоубедительными. 

Об объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников полиции, согласно которым, ФИО4, увидев их, резко изменил траекторию движения и бросил какой-то предмет, который блеснул под светом фонарей. При задержании мужчина бросил на асфальт сумку, из которой выпали вещи, в том числе и ноутбук; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у подьезда № было изьято имущество Потерпевший №1- сумка для ноутбука, ноутбук «Aсer» в корпусе черного цвета, коврик для компьютерной мыши, компьютерная мышь «DEXP», зарядное устройство, гарнитура, крем для рук, антиперсперант; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между домами №а и № обнаружен и изьят предмет из металла темного цвета, который был опознан потерпевшей Потерпевший №1 как предмет, которым ФИО3 угрожал ей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшую Потерпевший №1 и открыто, то есть заведомо очевидно для потерпевшей, в её присутствии, помимо воли потерпевшей, реально завладел её имуществом на общую сумму 11438 рублей 93 копейки. Корыстный умысел ФИО3 был направлен на хищение ценного имущества потерпевшей. Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

При этом ФИО3 для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожал ей насилием, опасным для жизни и здоровья. 

В ходе нападения ФИО3 угрожал Потерпевший №1 металлическим предметом, путём его демонстрации, сказав ей: «Отдай или зарежу». Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально исходя из места совершения преступления, ночное время суток, отсутствие прохожих, а также учитывая поведение ФИО3 в момент нападения на неё, свидетельствующее о его намерении применить насилие реально. Потерпевшая расценивала угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, как действительную, наличную.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашла свое подтверждение в действиях ФИО3, поскольку у потерпевшей были достаточные основания полагать, что ФИО3 может выполнить высказываемые угрозы, применить насилие, опасное для жизни и здоровья. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 имело место с применением ФИО3 предмета, в качестве оружия,- металлического предмета. Так потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования показывала, что сумку она не отпускала до последнего. После чего ФИО4 достал металлический предмет, зеленого цвета рукоять, ей в тот момент показалось, что похожий на нож, поскольку был отблеск, изначально она подумала, что это лезвие. Она испугалась, что её сейчас порежут, так как в этот момент она лежала на спине, а ФИО4 стоял над ней и держал предмет в правой руке, в этот момент он сказал ей : «Отдай или зарежу». Она восприняла данную угрозу реально. Если бы угрозы применения предметом не было, то она бы сумку с ноутбуком не отпустила, так как держала её крепко. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что на улице не было никого, и если с ней что-то бы случилось, то она просто истекла кровью и не успела вызвать скорую. 

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО3 и доводам его защитника, в той части, что ФИО3 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не угрожал ей металлическим предметом, в связи с чем действия ФИО3 необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет, данный предмет был обнаружен при задержании ФИО3, и который потерпевшая опознала. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, не предусматривает назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжкого, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - отрицательно, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на учётах у врача нарколога не состоит, с 2019 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «депрессивный эпизод».

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, так и его родных и близких, в частности, матери бабушки, дедушки являющихся пенсионерами и инвалидами, имеющих ряд серьезных заболеваний. 

С учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может быть назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. С учётом имущественного положения ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, признанная судом гражданским истцом, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3, признанного судом гражданским ответчиком, морального вреда в размере 50000 рублей. Гражданский ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 умышленными действиями подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия его причинения, а именно, лечение потерпевшей в медицинских учреждениях после совершения в отношении неё преступления, она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, а также степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам. 

С учётом конкретных обстоятельств причинения вреда, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме и определяет размер компенсации морального вреда для потерпевшей Потерпевший №1 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку для ноутбука «DEXP», ноутбук «Aсer А 316-33-С9В2» серийный номер S/N:NXJY3№, коврик для компьютерной мыши «SONNEN», компьютерная мышь «DEXP», зарядное устройство серийный номер S/N:44LW89J0616, компьютерную гарнитуру, крем для рук «DERMANIKA HAND», антиперсперант «Garnier», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

кепку «Reebok», спортивную куртку, спортивные штаны, пару кроссовок, находящиеся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, вернуть по принадлежности ФИО3;

предмет из металла темного цвета находящийся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий Семенова М.В.

1версия для печати