№ 2а-2367/2021

70RS0004-01-2021-002465-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 16.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является гражданином республики Узбекистан, длительное время проживает и работает в Российской Федерации, впервые приехал в 2001 году с целью заработка. Проживал на территории РФ на основании вида на жительство, сроком до 03.03.2021. На территории РФ у административного истца проживает несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, существующие административные правонарушения связаны с несоблюдением ПДД, которые истцом не оспариваются. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Вместе с тем, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в РФ, наличие у него вида на жительство, проживание на территории РФ его несовершеннолетнего сына, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 

<

адрес> приехал в 2001 году с целью заработка. Периодически выезжает в Узбекистан. В Узбекистане проживают мать, две сестры, супруга и двое детей. В РФ официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Ежемесячный доход составляет 30-40 тыс.рублей, часть денег отправляет семье в Узбекистан. На территории РФ проживает с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком в частном доме, который принадлежит матери гражданской супруги, на праве собственности имеет транспортное средство, в Узбекистане также есть автомобиль. Отказываться от гражданства Республики Узбекистан не намерен.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при принятии ответчиком оспариваемого решения им не были учтены длительность проживания на территории РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, выданный вид на жительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административные правонарушения были совершены в области ПДД, наказания за которые минимальные. Считает, что решение принято формально, незаконно и необоснованно.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга установлено, что по учетам МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО2 8 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Узбекистана к законодательству РФ. Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь у истца не имеется. Доказательств уплаты российских налогов истцом не представлено. Кроме этого, отметила, что ФИО2 находясь на территории РФ, имел только целью личное обогащение, решение об усыновлении ребенка, родившегося в РФ, было принято только после вынесения оспариваемого решения и в целях сохранения права нахождения в РФ. 

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес УМВД России по 

<

адрес> направлена жалоба на указанное решение, в ответе на которою ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в ее удовлетворении, настоящий иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок на обращение с административным иском не пропущен.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по 

<

адрес> принимать решение о не разрешении въезда в ФИО1 иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отменерешения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в ФИО1».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № АА7887821 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что на территорию РФ ФИО2 въезжал с № году, впоследствии неоднократно выезжал из РФ и возвращался в РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 решением УВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО2 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок, восемь раза в течение трех лет он привлекался к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки);

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

5) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

6) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

7) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

8) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения о внесении исправлений (изменений) в решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной явной опиской в месяце правонарушения, в частности, указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения).

Все отраженные в оспариваемом решении факты административных правонарушений подтверждены соответствующими постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая решение УМВД РФ по 

<

адрес>, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в ФИО1 применена к нему без учета длительности проживания на территории РФ, семейных связей, наличия у него на территории РФ несовершеннолетнего ребенка, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал в Российскую Федерацию с преимущественным нахождением на ее территории с 2006 года, при этом, как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2 периодически возвращался в страну национальной принадлежности - Узбекистан. 

В последний раз на территорию РФ ФИО2 въехал ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - «временное проживание».

Между тем, сведений об осуществлении административным истцом на территории РФ трудовой деятельности, осуществлении им отчислений в казну РФ суду не представлено.

Справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов не представлены, равно как и сведения о наличии у него на территории РФ в собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответа ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения о доходах за 2001-2020 года по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО2 в инспекцию не представлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется задолженность по уплате транспортного налога.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения со ссылкой на вмешательство в семейную жизнь стороной административного истца указано на наличие у ФИО2 фактических брачных отношений с гражданкой РФ ФИО7 и общего с ней несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду представлено свидетельство об установлении отцовства I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в заявительном порядке признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам генотипической (молекулярно-генетической) экспертизы, согласно которому вероятность того, что ФИО2 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 99,999999 %.

Из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7, отцом – ФИО2

При этом отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено значительно позже рождения ребенка и после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. 

Так, административный истец с ФИО7 в официальном браке не состоит, доказательств ведения совместного быта указанными лицами не представлено, каких-либо доказательств заботы, воспитания и содержания ФИО2 несовершеннолетнего ФИО6 суду также не представлено.

Более того, суд отмечает, что до вынесения оспариваемого решения ни ФИО2, ни ФИО6 не позиционировали себя перед российским государством в качестве семьи, а ФИО2 как отца несовершеннолетнего ФИО6, создавая тем самым предпосылки к возможности получения ФИО6 социальной поддержки как лица, одиноко воспитывающего ребенка, что не отвечает критериям добросовестности поведения. 

Суд также учитывает, что все близкие родственники ФИО2, а именно мать, сестра, жена ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают.

Кроме того, административный истец финансово обеспечивает семью, проживающую в Республике Узбекистан, периодически переводит денежные средства на имя ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что у административного истца до настоящего времени сохраняется тесная связь с государством национальной принадлежности – на указанной территории проживают близкие родственники административного истца.

Из анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что ФИО2 находясь на территории Российской Федерации периодически выезжает в страну национальной принадлежности, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, с момента приезда в РФ трудовую деятельность с оформлением в установленном законом порядке не осуществлял, отчислений в казну РФ не производит, имеет задолженность по уплате российских налогов. Источников дохода не имеет, живет на средства, полученные с нерегулярных подработок. И как указал ФИО2 в судебном заседании, он не намерен отказываться от гражданства Республики Узбекистан, себя связывает со страной национальной принадлежности - Узбекистаном.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином ФИО3 законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в ФИО1.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения. Находясь на территории Российской Федерации совершил правонарушение в сфере безопасности дорожного движения при использовании и передвижении на автомобиле, в основном связанными с превышением скоростного режима.

Правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, отбытия наказания, назначенных в качестве административного наказания.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим ФИО2, так и иными лицами.

Тогда как на административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Суд, оценив позиции сторон, приходит к выводу, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина сына, имеющего гражданство РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их несоблюдение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности при наличии еще двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающих в Узбекистане, и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов. Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение. 

По мнению суда, УМВД России по 

<

адрес>, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы РФ, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом, правонарушений в их совокупности. 

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в ФИО1, а также не усматривает нарушений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении его прав нет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская