Дело № 2-9/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М., 

при секретаре – ФИО7, 

с участием: представителя истицы – ФИО8,

ответчиков – ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевны к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, о принуждении к совершению сделки купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, о принуждении к совершению сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что в феврале 2011 года между истицей и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры. По условиям сделки, определенным ФИО3 стоимость квартиры составляла 120000 гривен. В сроки, определенные ФИО3, истица передала ему сумму в долларах США, что в эквиваленте составляло 95000 гривен в счет приобретенной квартиры, о чем ответчик собственноручно написал расписку. После установления всех существенных условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по сегодняшний день. В июне 2012 года истица собрала оставшуюся сумму задолженности – 25000 гривен и намеревалась передать ее ФИО3, но по различным причинам ФИО3 от завершения сделки самоустранился, что привело к тому, что нотариальное оформление сделки было отложено собственником квартиры на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя – ФИО9, путем заключения нотариального договора осуществил продажу спорной квартиры своему тестю – ФИО2, при этом, истица указывает, что указанные лица достоверно знали, о том, что спорная квартира была продана истице и ФИО3 получил за нее деньги. На данный момент сделка по продаже квартиры ни кем не оспорена и не признана недействительной, однако ФИО3 и ФИО2 при совершении сделки купли-продажи у нотариуса, скрыли от него сведения о ранее совершенном отчуждении квартиры иным способом. Также истица указывает, что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи квартиры, он присвоил себе. На момент совершения сделки, правоотношения в указанной сфере регулировались законодательством Украины. Поскольку данные обстоятельства лишают возможности истцицы оформить сделку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, она обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязать ФИО3 заключить с ФИО4 договор купли-продажи 

<

адрес> на условиях определённых предварительным договором.

Истица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в других судебных заседаниях пояснила, что в 2011 году она решила приобрести 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. Переговоры по приобретению квартиры она вела с ФИО10 – матерью собственника квартиры ФИО11 Часть суммы она передала ФИО17 через его мать, остальную часть суммы она должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире она по согласованию с ФИО17 делала в ней ремонт. Сам ФИО17 был согласен на то, чтобы все переговоры по поводу квартиры истица вела с его матерью. Через некоторое время у ответчика испортились отношения с его матерью и он стал требовать у истицы уплаты за квартиру денежных средств без учета переданных его матери денег. После этого уже с ФИО17 велись переговоры по покупке квартиры и он написал расписку получении им 95000 гривен за квартиру и наличии задолженности еще в 25000 гривен и обещал оформить сделку нотариально. Однако в апреле 2014 года истице стало известно что квартира была продана тестю ФИО17 –ФИО2, который требует выселения истицы из квартиры.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом он пояснил, что в феврале 2011 года между истицей и ФИО10 – матерью ФИО17 была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры. По условиям сделки, стоимость квартиры составляла 120000 гривен. В сроки, определенные ФИО3, истица передала ему через его мать сумму 7500 долларов США, что в эквиваленте составляло 95000 гривен в счет приобретенной квартиры, о чем собственноручно написал расписку, после выплаты которой, данная сделка подлежала нотариальному оформлению. После установления всех существенных условий сделки ДД.ММ.ГГГГ, истица вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по сегодняшний день. В июне 2012 года истица собрала оставшуюся сумму задолженности – 25000 гривен и намеревалась передать ее ФИО3, но по различным причинам субъективного и объективного характера ФИО3 самоустранился, что привело к тому, что нотариальное оформление сделки отложилось собственником квартиры на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя - жену – ФИО9, путем заключения нотариального договора осуществил продажу спорной квартиры своему тестю – ФИО2, при этом, указанные лица достоверно знали, о том, что спорна квартира была продана истице и ФИО3 получил за нее деньги. После чего истица обратилась за помощью к юристу предприятия, на котором работала – ФИО12, после чего юридическое сопровождение вел он. ДД.ММ.ГГГГ по почте ценным письмом от ФИО2 было получено требование о выселении из спорной квартиры, и ей был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент сделка по покупке квартиры ФИО2 ни кем не оспорена и не признана недействительной, однако ФИО3 и ФИО2 при совершении сделки купли-продажи у нотариуса, скрыли от него сведения о ранее совершенном отчуждении квартиры иным способом. 

Ответчик ФИО3 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он являлся собственником 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о принятии от ФИО4 денег в сумме 95000 гривен в счет обязательства совершить куплю-продажу данной квартиры. До указанного времени все переговоры по покупке квартиры истица вела с неправомочным лицом – его матерью ФИО10, которая брала по распискам у ФИО4 денежные средства и заключала предварительные договоры, не являясь собственником. ФИО1 без согласия ответчика передала ключи от квартиры истице и позволила ей в ней жить. После передачи денежных средств непосредственно ответчику ФИО4 обязалась отдать оставшуюся сумму после нотариального совершения сделки, однако в последствии на неоднократны уведомления ФИО17 о необходимости совершения сделки у нотариуса, ФИО4 от этого уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана отцу его супруги - ФИО2, сделка была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, оформлена нотариально. После совершения сделки ФИО17 неоднократно пытался вернуть истице переданные ею денежные средства, но забрать деньги она отказывалась, выезжать из квартиры не собиралась, поскольку она считала, что она является собственником спорной квартиры. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО17 являлся собственником спорной квартиры, однако его мать ФИО1 без его согласия продала квартиру ФИО4 и получила за нее часть денег, однако никаких денег сыну не передавала. ДД.ММ.ГГГГ после переговоров по квартире ФИО17 написал расписку о получении от ФИО4 денежных средств, однако в действительности денег он не получал. Далее у ФИО17 возникли финансовые проблемы и ответчик решил ему помочь деньгами путем приобретения спорной квартиры. Данная сделка была зарегистрирована у нотариуса и оформлена в соответствии с законодательством и он является собственником квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В конце 2010 года ответчик по делу ФИО3 и его мать – ФИО10 решили продать принадлежащую ФИО3 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым. При посредничестве ФИО15 ФИО10 познакомилась с ФИО4, которая искала для себя квартиру в пгт. Советский. В феврале 2011 года ФИО4 – с одной стороны, и ФИО10 – с другой стороны договорились о купле-продаже указанной квартиры по цене 120 000 гривен (что было эквивалентно 15000 долларов США) с рассрочкой платежа. После этого ФИО4 передала ФИО10 7500 долларов США и переехала в спорную квартиру. При этом ФИО1 скрыла от ФИО4 тот факт, что спорная квартира находится в залоге и не поставила ее в известность о том, что собственником квартиры является ФИО3 Сам ФИО17 от матери знал о заключенной сделке, никаких претензий ни в адрес матери, ни в адрес покупателя квартиры – ФИО4, не высказывал. Осенью 2011 года ФИО3 и его жена Лейла лично познакомились с ФИО4 и поставили ее в известность, что именно ФИО17 является собственником спорной квартиры. При этом они также выразили свое согласие с заключенной сделкой. Кроме того, ФИО17 и ФИО4 сверили расчеты за квартиру, никаких нарушений не обнаружили. Позднее, также осенью 2011 года ФИО17 и его жена еще раз встречались с ФИО4, обговаривали возможность сокращения сроков выплаты долга за квартиру и уверили последнюю, что сделка будет закончена и оформлена в соответствии с законом. ФИО4 продолжала передавать деньги за квартиру ФИО1 и всего передала ей денег на общую сумму 95000 гривен. Кроме того, истица с ведома и согласия ФИО1 произвела в квартире необходимый ремонт на общую сумму 28000 гривен. Примерно в конце лета 2012 года ФИО4 собрала сумму 25 000 гривен для завершения сделки, однако и ФИО1 и ФИО17 под различными предлогами начали уклоняться от получения этой суммы и письменного оформления сделки купли-продажи спорной квартиры, а с начала 2013 года ФИО17 заявил ФИО4, что его мать не отдала ему деньги, полученные за квартиру, и поэтому истица должна ему передать полную сумму – 120000 гривен. После этого начались переговоры, в ходе которых ФИО17 написал расписку о том, что он получил от ФИО4 95000 гривен. Однако вопреки достигнутым устным договоренностям ФИО17 в лице своего представителя по доверенности ФИО17 Лейлы оформил договор купли-продажи квартиры со своим тестем – ФИО2 При этом последний знал об имеющихся претензиях истицы на спорную квартиру. Свои действия ФИО17 и ФИО16 мотивировали тем, что ФИО1 не рассчиталась с ними по своим гражданско-правовым обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании (л.д.71-74,84-84-89,95-96). 

Поскольку данные правоотношения имели место с 2011 года по февраль 2014 года в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то необходимо исходить нарушено ли при заключении договора купли-продажи законодательство Украины, действующее в тот период.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделками являются действия лица, направленные на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Согласно ст. 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Согласно ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 658 ГК Украины право продажи товара принадлежит собственнику товара.

Исходя из указанного, сделка купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), совершаемая между ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 2011 год требовала нотариального удостоверения, подлежала государственной регистрации, кроме того, ФИО1 не являлась собственником квартиры и не имела полномочий на совершение сделки купли-продажи. Гражданское законодательство не предусматривает возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением требуемой формы. В рассматриваемом споре установлено, что нарушена форма сделки, и оспариваемый договор не был надлежаще оформлен, а устная договоренность между сторонами не порождает никаких юридически значимых последствий. Кроме того, на момент проведения переговоров ФИО4 с ФИО1 квартира была в залоге и не могла быть предметом купли-продажи. Таким образом достигнутые предварительные договоренности между ФИО4 и ФИО1 по поводу купли-продаже квартиры не влекут за собой гражданско-правовых последствий.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств недействительности сделки, поскольку она совершена правомочными сторонами с соблюдением установленной формы. Доказательств мнимости сделки в деле также не имеется. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 Геннадьевны к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, о принуждении к совершению сделки купли-продажи квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись