22MS0120-01-2019-002011-82

Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Удальцова В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Холодулиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиева Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено, положения ч.3 ст.68 УК РФ не применены. Оценка невозможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не дана. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, необоснованно. 

В судебном заседании государственный обвинитель Удальцов В.В. уточнил просительную часть апелляционного представления, просит суд приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, настаивает на удовлетворении апелляционного представления по доводам, в нем изложенным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию, имеет ограничения к труду, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. 

В судебном заседании адвокат Холодулина Т.В. полагает представление прокурора обоснованно, просит суд, с учетом имеющихся ограничений к труду ФИО1, связанных с инвалидностью, назначить ему более мягкое и менее строгое наказание, чем указано в апелляционном представлении прокурора.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела мировым судьей проверены полно, объективно, доказательства проверены оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Указанные выводы не оспариваются автором апелляционного представления.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировой судья учел, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению объективной истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, в связи с чем, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Объяснение ФИО1 признательного содержание, данные на стадии доследственной проверки, признаны в качестве явки с повинной и учтены при назначении наказания.

При этом мировой судья также учел имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья (имеет инвалидность 2 группы по психическому заболеванию), отсутствие постановки на учет у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, мировой судья признал рецидив преступлений и учел при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за вменяемое преступление мировым судьей при назначении наказания не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мировой судья не усмотрел, основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ отсутствовали, что не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.330 УК РФ в качестве наиболее строгих видов наказания за совершенное преступление предусматривает исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев. 

Наказание в виде ареста в действие не введено.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12 ноября 2019 года наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей необоснованно.

Согласно положениям ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оставляет разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос по существу.

Согласно справки МСЭ-2007 № от 20.02.2008 ФИО1, ... года рождения, установлена инвалидность повторно ..., группа инвалидности вторая, инвалид с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, на срок – бессрочно.

Оценивая доводы ФИО1 о невозможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, в связи с имеющейся инвалидностью, суд учитывает положения ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которой, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии с п.п.4 ст.389-15, ч.2 ст.389-18 УПК РФ необходимо изменить приговор, изменив вид наказания и назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также, судом учитывается трудоспособный возраст осужденного, его физическое состояние (не высказывает жалоб на физическое здоровье), отсутствие основного места работы, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

При этом, судом учитываются доводы защиты о наличии у ФИО1 второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, однако, данное обстоятельство не является достаточным для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о невозможности исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 391 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, изменить вид наказания ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

Судья О.В.Григорьева