Мировой судья Жирнов А.П. № 12-115/2023

№5-115/2023

64MS0093-01-2023-000854-21

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

20 июня 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Лаврова И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием защитника Аванесян Ю.В.,

рассмотрев в зале № 3 суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО2 - Аванесян Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за невыполнение 23 февраля 2023 года в 01 час. 35 мин. при управлении транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> по 

<

адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе и дополнениях к ней защитником Аванесян Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В доводах указал на то, что материал составлен с множественными процессуальными нарушениями, в том числе с нарушением права на защиту ФИО2, процессуальные права ФИО2 разъяснены не были, протокол задержания транспортного средства не составлялся, в акте освидетельствования на состояние опьянение не указано время проведения освидетельствования, кроме того к акту не приложен бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования, из протокола об административном правонарушении не следует, что ФИО2 управлял транспортным средством. ФИО2 был согласен на освидетельствование в медицинском учреждении, однако сотрудник ДПС отказался везти его в больницы, ссылаясь на то, что ФИО2 отказывался сделать запись в протоколе о согласии прохождения медицинского освидетельствования. Права понятым надлежащим образом не разъяснены, поскольку при допросе их судом, они пояснили, что в протоколах расписывались за свои личные данные.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы защитника и дополнения к ней поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года, составленном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 23 февраля 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2023 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 5); протоколом от 23 февраля 2023 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6); рапортом ИДПС ГИБДД РФ по г. Саратову ФИО8 о выявлении описанного правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д. 8), содержанием видеозаписи.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях.

Из представленной в дело видеозаписи, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения по делу, следует, что ФИО2 в присутствии понятых, был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого ФИО2 не выполнил необходимых действий, достаточных для фиксации результатов выдоха средством измерения. При этом суд учитывает, что ФИО2 неоднократно предлагалось произвести выдох для фиксации показаний прибором алкотектор. Все составленные сотрудником ДПС процессуальные документы передавались ФИО2 для ознакомления, что позволяло ему внести любые пояснения, в том числе и о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД в данные процессуальные документы. 

Несмотря на доводы защиты о том, что ФИО2 отказался от подписи в документах, поскольку ожидал прибытия защитника, из видеозаписи не следует, что ФИО2 сотрудники ДПС были поставлены в известность о том, что он ожидает прибытия защитника на место проведения процессуальных действий.

Из видеозаписи так же следует, что ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако характер его поведения и действий свидетельствовал о его нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД: длительное время знакомился с документами, отвлекался на телефонные переговоры, пояснял, что ему необходимо отвезти домой его знакомую девушку.

То, что ФИО2 устно согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято мировым судьёй как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО2 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником полиции процедуры проведения освидетельствования ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления, в материалах дела, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО7 является членом добровольной народной дружины, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела, и не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его в качестве понятого.

Из видеозаписи следует, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов. ФИО2 каких-либо требований и пояснений, не отраженных в процессуальных документах на момент их составления сотрудникам ДПС не предъявлял.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания. 

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Аванесяна Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Лаврова