№ 2-26/2019

УИД №57RS0027-01-2018-001201-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 

<

адрес>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. Квартира была передана ему застройщиком с дефектом, который проявился в холодное время года. За время эксплуатации квартиры был выявлен существенный недостаток – появление конденсата на стене между жилой комнатой и санузлом (ванной). Из-за конденсата в зимний период времени необходимо ежедневно, не менее трех раз в день, удалять конденсат с переохлажденной стены в целях предотвращения его стекания на пол и как следствие порчи остального имущества, а также протечки в квартиру этажом ниже. В результате постоянно образования конденсата на стене произошло расслоение и деформация стенок шкафа. Он неоднократно с февраля 2018 года обращался в управляющую компанию, а также в адрес застройщика с просьбой устранения причин, повлекших появление конденсата. Сотрудники указанных организаций неоднократно составляли акты осмотра квартиры, но никаких действий не предпринимали, как и не было получено каких-либо разъясняющих письменных ответов на его обращения. В сентябре 2018 года ООО «Вентиляционная газовая служба» проводила проверку вентиляционных каналов в квартире, было установлено, что в кухне как при закрытых, так и открытых окнах наблюдается обратная тяга. Он обращался с претензией в адрес застройщика для урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Он постоянно испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за неудовлетворительного состояния квартиры по вине застройщика. По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, связанные с появлением конденсата в квартире на стене между спальней и санузлом и причины их образования; взыскать с ответчика ущерб в размере 7 500 рублей, причиненный его имуществу в связи с появлением конденсата; взыскать с ответчика 240 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (с 20.03.2018 г. по 16.10.2018 г.) от суммы произведенных работ по устранению недостатков, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, связанные с появлением конденсата в квартире на стене между спальней и санузлом и причины их образования; взыскать с ответчика ущерб в размере 11 338 рублей, причиненный его имуществу в связи с появлением конденсата; взыскать с ответчика 380 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки (с 20.03.2018 г. по 25.02.2019 г.) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники ниже расположенных квартир по стояку, где расположена квартира №, с 1 по 8 этаж ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ООО «Вентиляционная газовая служба». 

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО16 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В дополнение суду пояснили, что ФИО1 проживает на девятом этаже в девятиэтажном доме, заселился в квартиру в декабре 2017 года. Дефект проявился в феврале 2018 года. Конденсат на стене образуется в холодное время года в месте транзитного магистрального канала вентиляционной шахты. В этом месте стена очень холодная. В других квартирах по этому стояку стена тоже холодная. 11 338 рублей – стоимость ремонта повреждённого в результате влаги шкафа. 

Представители ООО «Строймонтаж» директор ФИО17 и ФИО18, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вины застройщика в причинении вреда истцу не имеется. На момент передачи квартиры по акту каких-либо дефектов квартира не имела. Причиной промерзания стены является отсутствие воздухообмена в квартирах, так как не все жильцы заселились и проживают в своих квартирах. Дом построен в соответствии с проектом, для притока воздуха в оконных проемах спроектированы форточки, через которые должен поступать воздух. Ответственными за причинение истцу вреда являются жильцы ниже расположенных квартир. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. 

Представитель третьего лица ОАО «Гражданпроект» по доверенности ФИО19 в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что с выводами эксперта ФИО2 он не согласен, так как вентиляция жилого дома выполнена в соответствии с действующими на момент проектирования нормативными документами. Свод правил 60.13330.2016 года носит рекомендательный характер, но не обязательный. Представил письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения, подписанные генеральным директором ФИО20, из которых следует, что проектная документация получила положительное заключение АУОО «Орелгосэкспертиза». Для притока воздуха в квартиру проектом предусмотрены регулируемые створки окон и форточки на кухне, что соответствует требованиям нормативных документов. Проектом была предусмотрена установка переточных решеток в нижней части дверей санузла и ванной для притока воздуха в данные помещения, под дверьми жилых комнат и кухни проектом предусмотрен зазор 20 мм для циркуляции воздуха, для обеспечения вентиляции кухни через остекленные лоджии предусмотрена установка приточных решеток в ограждении лоджий. Надплитный зонт должен быть с обратным клапаном, а при отсутствии надплитного зонта данный вентканал должен быть закрыт. По факту зазоры под дверьми и решетки в нижней части дверей ванных и санузлов отсутствуют. Отсутствует приточная решетка на балконе, каналы для надплитных зонтов открыты и создают избыток вытяжки. Выполнение утепления вентканалов на чердаке не даст результата и не решит проблему опрокидывания каналов, до тех пор пока не будет налажено поступление приточного воздуха в квартиры. В октябре 2018 года ОАО «Гражданпроект» предлагал застройщику для улучшения работы вентиляции в квартирах установить оконные приточные регулируемые клапаны типа «Air-Box Comfort», устанавливаемые в верхней части окна в жилых комнатах и кухне. На данном этапе применение стеновых приточных клапанов сложнее в исполнении. В связи неполной заселенностью квартир предлагалось выполнить на вытяжной шахте на кровле шибер для регулировки количества вытяжного воздуха. 

Представитель третьего лица ООО «ЕГСЭЖ» генеральный директор ФИО21, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО «Вентиляционная газовая служба», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине не явки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании 25.02.2019 года не возражал против удовлетворения исковых требований к застройщику ООО «Строймонтаж». Суду пояснил, что он приобрел квартиру в том же подъезде, что и истец, этажом ниже. В новой квартире он не проживает, но приезжает в квартиру для того, чтобы снять показания со счетчиков для оплаты коммунальных услуг, проверяет квартиру на наличие протечек. Во время морозов так же как и у истца в его квартире одна стена, в месте расположения вентиляционного канала холодная. На седьмом этаже по этому стояку жильцы заселились, по остальным квартирам он не знает, проживают они или нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО15, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2016 года и акта приема-передачи квартиры № от 21.12.2016 года является собственником квартиры №, расположенной в пятом подъезде на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЕГСЭЖ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.01.2017 года и было подтверждено в судебном заседании сторонами. 

В феврале 2018 года в квартире истца начал появляться конденсат на стене между жилой комнатой и санузлом (ванной).

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЕГСЭЖ» и к застройщику дома ООО «Строймонтаж» по вопросу выявления и устранения причины образования конденсата. 

ОАО «Гражданпроект» предлагалось ответчику в письме от 24.09.2018 года, в том числе, выполнить на вытяжной шахте на кровле шибер для посезонной регулировки количества вытяжного воздуха (в холодный период на кровле должно быть закрыто примерно 2/3 отверстия сборного канала); для улучшения работы вентиляции в квартире предлагалось установить оконные приточные регулируемые клапаны, устанавливаемые в верхней части окна в жилых комнатах и кухне. 

Для определения причины образования конденсата на стене в квартире истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, имеющаяся в пятом подъезде 

<

адрес> система вентиляции, расположенная по стояку под квартирой № (1-8 этаж), соответствует действующей нормативной (СНИП, ГОСТ и пр.) и проектной документации указанного дома, представленной ОАО «Гражданпроект». Причиной появления конденсата на всей высоте стены, вдоль вентиляционной шахты, расположенной между жилой комнатой и ванной комнатой в 

<

адрес> явилось нарушение собственниками нижележащих квартир инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома Шифр 122-13» пункт 4 «Вентиляция» и требований СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные. Правила проектирования», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в части обеспечения постоянного притока воздуха в жилые помещения». На вопрос о возможных способах устранения причины образования конденсата в квартире истца и стоимости работ по их устранению эксперт не ответил. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что приточная вентиляция в каждой квартире своя и обеспечивается за счет открывания створок окон, дверей, установлением приточных клапанов, то есть каждый собственник квартиры обеспечивает работу приточной вентиляции самостоятельно. При отсутствии притока наружного воздуха (при закрытых окнах) в вентиляционных каналах наблюдается обратная тяга (опрокидывание вентиляции) или её отсутствие. Опрокидывание вентиляции происходит потому, что из-за отсутствия притока наружного воздуха в помещения квартиры, внутри её снижается давление воздуха из-за работающих вытяжных вентиляционных каналов. Для выравнивания давления одни вытяжные каналы продолжают работать, а другие начинают работать на приток наружного воздуха. При опрокидывании вытяжной вентиляции в пятом подъезде по стояку, где расположена квартира №, при отрицательных температурах наружного воздуха в вытяжные вентиляционные каналы, которые проходят транзитом через помещение квартиры № между жилой комнатой и ванной комнатой поступает холодный воздух, имеющий отрицательную температуру. Этот холодный воздух, двигаясь по транзитному вентиляционному каналу, постепенно охлаждает стенки кирпичной кладки канала. Толщина кирпичной кладки в месте расположения вентиляционного канала составляет 120 мм, что соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту застройки. С одной стороны кирпичной кладки вентиляционного канала температура кладки практически равна температуре жилого помещения. С другой стороны температура кладки приближается к отрицательной температуре наружного воздуха. В результате этого поверхность кирпичной кладки внутри помещения постепенно охлаждается до образования на ней точки росы. Чем сильнее морозы, тем холоднее притягивается воздух. У истца вентиляция работает нормально, вентиляционный канал для его квартиры находится под потолком. Вентиляция в квартире образуется методом замещения, когда холодный воздух поступает из оконных проемов, опускается вниз, а затем постепенно нагревается и поднимается вверх. Условия проживания истца напрямую зависят от того, как правильно пользуются своими квартирами другие собственники жилых помещений, расположенных ниже квартиры истца по стояку. Он осматривал квартиру по этому же стояку, но на седьмом этаже. В этой квартире он не обнаружил конденсата на стене. Основная причина опрокидывания вентиляции в том, что собственники ниже расположенных квартир не соблюдают правила работы приточной вентиляции. Утепление стены в месте транзитного канала не устранит причину образования конденсата, а только ухудшит ситуацию. В этом случае конденсат будет образовываться под утеплителем. Для приведения системы вентиляции по пятому подъезду 

<

адрес> в рабочее состояние необходимо управляющей организации этого дома провести обход квартир (или провести собрание) для разъяснения им правил по обеспечению бесперебойной работы приточной вентиляции квартир. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 При выборе экспертного учреждения и конкретного эксперта учитывалось мнение сторон.

Согласно выводам эксперта ФИО2 фактическая система вентиляции, расположенная по стояку под квартирой № выполнена без организации естественного притока воздуха через приточные устройства в стенах или окнах, что не соответствует требованиям «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 года № 883/пр) п. 9.6 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года № 968/пр) п. 7.1.10; «СП 50.13330.2012. свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265) п. 7.8. Затирка цементным раствором изнутри каналов отсутствует, наружные поверхности не оштукатурены, что не соответствует проекту ОАО «Гражданпроект» (шифрр 122-13-КС3.2 лист 42). Образование конденсата на внутренних поверхностях стен не допускается. Основной причиной появления конденсата в месте прохождения вентиляционного канала является отсутствие нормативного притока воздуха в помещения квартир и, соответственно, его удаления, а также отсутствие утепления вентиляционного канала в чердачном помещении. Для устранения образования конденсата в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо обеспечить приток воздуха через специальные приточные устройства в стенах или окнах во всех помещениях квартир со 2-го по 9-ый этажи, также необходимо произвести утепление вентиляционного канала Р 10 в чердачном помещении. Вопрос о методе, выборе устройств для притока воздуха в квартиры (в стенах или окнах), параметрах данных устройств, способов, материалов для утепления каналов, обеспечивается на стадии разработки проектной документации и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал. Суду пояснил, что в жилых зданиях вентиляция должна быть с естественным притоком и удалением воздуха. Действующими нормативными документами предусмотрен приток воздуха через специальные приточные устройства в стенах или окнах. Фактически приток воздуха выполнен неорганизованный через открывающиеся окна из ПВХ-профилей и двери. Замещение воздуха должно происходить за счет наружного воздуха, поступающего через специальные отверстия в окнах или стенах всех помещений квартир и нагреваемого системой отопления. В материалах дела имеется акт осмотра квартиры №, в соответствии с которым на участке стены между жилой комнатой и санузлом происходит образование конденсата, температура внутренних поверхностей стен в месте, где отсутствует транзитный канал составляет +21-22 °С, на участке стены в месте прохождения транзитного канала +8 °С. Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен жилых помещений не должен превышать 4 °С. Согласно произведенных замеров в соответствии с этим актом перепад составляет 13-14 С, что не соответствует данным требованиям. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенах во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Образование конденсата на вентиляционном канале происходит за счет попадания холодного воздуха с отрицательной температурой в общий канал с теплым воздухом, вследствие отсутствия нормативного притока воздуха, и соответственно, его удаления, уменьшения скорости движения воздуха в вентиляционных каналах. С появлением окон ПВХ установка деревянных окон не запрещена. Если бы проектом были предусмотрены деревянные окна, возможно притока воздуха в квартиры было бы достаточно без установки специальных приточных устройств в стенах или окнах, но проектом предусмотрены окна ПВХ. При окнах из ПВХ бывает недостаточно притока воздуха из-за их герметичности. При режиме открывания обеспечивается только залповое давление при открытом окне, а воздух должен поступать в квартиру постоянно и смешиваться, независимо от того, проживает собственник в ниже расположенной квартире или нет, открыты или закрыты у него окна. Поскольку окна в квартирах могут быть как деревянные, так и из ПВХ, то в Своде правил способы обеспечения притока воздуха указаны через запятую. Если обеспечить приток воздуха через специальные приточные устройства, и при этом не утеплить вентканал в чердачном помещении, ситуация улучшится, но в верхней части стены может образовываться конденсат. Если только утеплить вентканал и не обеспечить приток воздуха, то ситуация не изменится. Проектом не предусмотрено утепление вентиляционного канала чердачного помещения. Отсутствие затирки цементным раствором вентканала только влияет на скорость движения воздуха в вентиляционном канале. С образованием конденсата на стене это никак не связано, сейчас выполнить работы по затирке цементным раствором внутри вентиляционного канала невозможно. Отсутствие в квартире истца решеток в нижней части дверей, и отсутствие зазора никаким образом не влияет на образование конденсата на стене, может только влиять на работу вентиляции в квартире истца. 

Оценивая заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО2, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. 

Суд не принимает критическую оценку стороной ответчика и третьего лица ОАО «Гражданпроект» заключения эксперта ФИО2, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Как было установлено судом, истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об установлении причины образования конденсата и устранении этой причины. Каких-либо действенных мер по выявлению и устранению причин промерзания стены и образования на ней конденсата застройщиком не принималось. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства – 

<

адрес> имеет недостаток (дефект), который был обнаружен в течение гарантийного срока, причинами образования конденсата на стене в квартире истца являются отсутствие нормативного притока воздуха в помещения квартир и, соответственно, его удаления, а также отсутствие утепления вентиляционного канала в чердачном помещении, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации истцом своей квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, на момент рассмотрения дела дефект не устранен, суд приходит к выводу о том, что субъектом гражданско-правовой отнесенности в данном случае является застройщик, поэтому обязанность по устранению причин образования конденсата в квартире истца лежит на ответчике ООО «Строймонтаж». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности во всех помещениях квартир № 

<

адрес> установить специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, произвести в чердачном помещении работы по утеплению вентиляционного канала Р10, расположенного в подъезде № по стояку над квартирой № 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает разумным и достаточным установление срока для выполнения работ - два месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Доводы стороны ответчика о том, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено судом образование конденсата на стене в месте вентиляционного транзитного канала происходит за счет попадания холодного воздуха с отрицательной температурой в общий канал с теплым воздухом, вследствие отсутствия нормативного притока воздуха, в связи с чем, температура внутренней поверхности стены в месте прохождения транзитного канала составляет всего +8 °С. 

Доводы ответчика о нарушении собственниками ниже расположенных квартир инструкции по эксплуатации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не принимает их во внимание.

Поскольку в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту повреждённого имущества, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 11 338 рублей, равных стоимости ремонта шкафа, подлежащими удовлетворению. Размер ущерба подтвержден истцом с судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. В подтверждение размера ущерба истцом представлена справка АО «Орелмебель» о стоимости испорченных деталей шкафа-купе. 

Оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «Строймонтаж» за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья и передачи застройщиком квартиры истцу по акту законодательство об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в том числе и статью 7, вступившие в силу с 01.01.2017 года. Указанная статья дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)."

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что неустойка в размере 1% процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, уплачивается застройщиком покупателю жилого помещения за нарушение срока удовлетворения требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков, а в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара. 

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки (с 20.03.2018 г. по 25.02.2019 г.) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), при этом требования о возмещении ему расходов по устранению недостатка квартиры им не заявлялись. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неправильное исчисление истцом неустойки не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 27.08.2018 года обращался к застройщику ООО «Строймонтаж» с досудебной претензией, в которой просил ответчика устранить в течение 30 календарных дней дефект квартиры, проявившийся в период гарантийного срока, обращал внимание застройщика на право обратиться в суд с иском в случае не удовлетворения его требования. 

Доказательств устранения недостатков в установленный истцом срок, а также на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Поскольку истцом не понесены расходы на устранение дефекта объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ по устранению выявленного дефекта, суд с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным исчислить неустойку в размере 1% от цены товара, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 650 000 рублей. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия за период с 27.09.2018 года по 25.02.2019 года ( за 152 дня), исчисленная от цены товара составляет 2 508 000 рублей ( 1 650 000 х 1% х 152). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Строймонтаж» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой устранения недостатка объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка квартиры, суд приходит к выводу о явном не соответствии исчисленной суммы неустойки и штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку устранения дефекта квартиры. Суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца имущественного характера. С ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11338 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 56 338 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что оплата стоимости повторной строительно-технической экспертизы, которая составляет 10225 рублей, не произведена ответчиком. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме 10225 рублей. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу во всех помещениях квартир № 

<

адрес> установить специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, произвести в чердачном помещении работы по утеплению вентиляционного канала Р10, расположенного в подъезде № по стояку над квартирой № 

<

адрес>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11338 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего 56 338 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,14 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 июня 2019 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева