Судья Калистратова Е.Р.

Дело № 22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.03.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не военнообязанная, трудоустроенная уборщицей в магазине ... 

<

адрес> ИП «ФИО5», проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

30.10.2017 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 12.12.2018 условное осуждение отменено;

02.10.2019 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.08.2020 условно-досрочно освобождена на срок 8 месяцев 6 дней;

10.02.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06.07.2022 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Фокинского городского суда Приморского края от 10.02.2022 и от 06.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Фокинского городского суда Приморского края от 10.02.2022 и 06.07.2022, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала, что приговор является незаконным, поскольку суд первой инстанции имел возможность назначить ей наказание в виде исправительных работ с сохранением возможности работать и выплачивать задолженность по алиментам, что является нарушением её права на защиту. В настоящее время она трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО3 указал, что приговор является законным и обоснованным, поскольку осужденной назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, сведениям об её личности, а так же влияния назначенного наказания на её исправление. Назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, а оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции так же не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение имущественного ущерба в период судебного разбирательства - перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая имеет непогашенную судимость, ранее судима за аналогичные преступления, наказание по которым не отбыто, а так же характеризующий материал, в том числе, характеристика с места работы ИП «ФИО5». 

Судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом первой инстанции также мотивировано и отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

При назначении осужденной наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом доводы осужденной о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В данном случае санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Таким образом, с учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано назначено последней самый строгий вид наказания по указанной выше статье УК РФ - лишение свободы. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.03.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, .... ...