Дело № 2-143/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000089-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Тихонова Н.Г., 

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до -.- работал у ответчика по трудовому договору ***. Приказом директора филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме от -.- № он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершённый 18 декабря 2018 года. Поскольку в указанный день он не смог приступить к работе по вине работодателя, оснований для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Показал, что 18 декабря 2018 года в 7 часов 40 минут явился на контрольно-пропускной пункт (КПП-1) акционерного общества, однако из-за блокировки пропуска не смог пройти на территорию филиала. Полагая, что служба безопасности АО «Группа «Илим» намеренно не допускает его к работе, выяснять причину несработки турникета у сотрудников ЧОП «Двина» истец не стал и, уведомив по телефону непосредственного начальника Т. о блокировке пропуска, покинул помещение контрольно-пропускного пункта. По данному факту он обратился с жалобами в прокуратуру г.Коряжмы и Федеральную службу труда и занятости России. 

Представитель АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что действительно 17 декабря 2018 года путём блокировки пропуска ФИО1 не был допущен к работе в связи с отсутствием информации о прохождении им обязательного медицинского освидетельствования. В этот же день в 22 часа 42 минуты установленное ограничение было отменено, каких-либо препятствий для явки истца на работу 18 декабря 2018 года не имелось. Настаивает, что все действия с пропусками в виде электронной идентификационной карты отражаются в системе контроля управления доступом, корректировка содержащихся в программе сведений исключена. В случае использования истцом 18 декабря 2018 года личного пропуска в целях соблюдения пропускного режима, это в обязательном порядке было бы зафиксировано системой контроля.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Л., Т., заключение прокурора о необоснованности заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а также требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

- за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по -.- ФИО1 работал в филиале АО «Группа «Илим» в г.Коряжме ***.

Приказом директора филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме «О наложении дисциплинарного взыскания» от -.- № истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по факту его невыхода на работу в течение смены с 08.00 до 17.00 часов 18 декабря 2018 года.

Заявляя о незаконности увольнения, в качестве уважительности причины невыхода на работу истец ссылается на блокировку его личного пропуска Дирекцией по охране активов акционерного общества. 

Вместе с тем, такой факт в судебном заседании своего подтверждения не нашёл и судом не установлен.

Так, из материалов дела усматривается, что территория филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме в пределах границ, определенных кадастровыми планами земельных участков, относится к охраняемой территории, на которой в целях обеспечения безопасности предприятия действует пропускной режим. 

Единые требования по организации охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режимов филиала установлены Положением ДЗА 01-16 «Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме», утвержденным приказом директора филиала № ФК-1158 от 24 августа 2016 года (далее – Положение ДЗА).

В соответствии с разделом 5 Положения ДЗА целью пропускного режима является исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. 

Согласно пунктам 6.5. и 6.7. Положения ДЗА обеспечение пропускного режима возлагается на частное охранное предприятие, с которым заключается соответствующий договор на оказание охранных услуг. Работники филиала, предприятий Группы и подрядных организаций знакомятся под роспись с настоящим Положением в части, их касающейся, и неуклонно выполняют его требования. 

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. и 7.3.1. Положения ДЗА предусмотрено, что для прохода людей и проезда транспортных средств организованы контрольно-пропускные пункты, перечень которых приведен в Приложении № 1. Вход (въезд) на территорию филиала, а также выход (выезд) с территории филиала осуществляется через КПП. Вход (въезд) на территорию филиала, а также выход (выезд) с территории филиала, минуя контрольно-пропускные пункты, запрещён. Для прохода на территорию филиала через КПП для работников, принятых на постоянную работу, оформляются постоянные пропуска в виде электронной идентификационной карты. Постоянный пропуск действителен до момента прекращения трудовых отношений с работником (сотрудником) организации. 

Лица, имеющие пропуска в виде электронной идентификационной карты, пропускаются на территорию промышленной площадки филиала через установленные на КПП автоматизированные турникеты или считыватели системы контроля управления доступом (пункт 7.11.1 Положения ДЗА).

В соответствии с договором № от -.- охрана объектов и имущества АО «Группа «Илим», обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории его филиала в г.Коряжме осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Частным охранным предприятием «Двина».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями трудового договора об установлении истцу 40-часовой пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье, 18 декабря 2018 года с 08.00 до 17.00 часов, за исключением перерыва на отдых с 12.00 до 13.00 часов, ФИО1 должен был выполнять трудовые функции ***, однако в указанное время отсутствовал на рабочем месте, о чём начальником участка - *** Т. в присутствии руководителя - *** В. и начальника цеха - *** Я. составлен акт. 

Согласно объяснительной истца от 19 декабря 2018 года, накануне 17 и 18 декабря 2018 года он отсутствовал на рабочем месте по причине блокировки личного пропуска.

По данным ООО «ЧОП «Двина», факт использования ФИО1 личного пропуска (№) 18 декабря 2018 года не зафиксирован, сведения о попытке истца пройти в этот день контрольно-пропускной пункт в системе контроля управления доступом отсутствуют.

Действительно, с 12 по 17 декабря 2018 года личный пропуск ФИО1 находился в режиме блокировки, в том числе в связи с пребыванием истца в отпуске, но 17 декабря в 22 часа 42 минуты установленное ограничение было отменено, что подтверждается докладной запиской начальника смены № частного охранного предприятия Г., а также выписками из электронной программы системы контроля управления доступом, в соответствии с которыми 18 декабря 2018 года постоянный пропуск № использован не был.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. 

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик должен доказать, в том числе, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение смены, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин такого отсутствия.

Доказательств уважительности причин невыхода на работу ФИО1 не представлено, факт отсутствия на рабочем месте 18 декабря 2018 года истец не отрицает.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Т. такими доказательствами не являются, так как непосредственными очевидцами того, что утром 18 декабря 2018 года истец предпринял попытку пройти контрольно-пропускной пункт, они не были; о наличии иных лиц, которые могли бы подтвердить факт запрета ФИО1 пройти на территорию филиала, истец не заявляет. 

Кроме того, истец сам не отрицает тот факт, что после несработки турникета предложение охранника ЧОПа выяснить причину несработки у начальника смены он проигнорировал. 

По мнению суда, уведомление ФИО1 непосредственного начальника - Т. о блокировке пропуска не обязывало последнего принять меры по обеспечению его явки на рабочее место и не освобождало истца от выяснения причин несработки автоматического турникета, о которой заявляет истец. В сложившейся ситуации ФИО1 имел реальную возможность пройти на территорию филиала по разовому пропуску или по специальному разрешению службы охраны предприятия, вместе с тем таким правом он не воспользовался, покинув контрольно-пропускной пункт по своему личному волеизъявлению. 

Дальнейшее обращение ФИО1 в надзорные органы о неправомерности действий работодателя в отношении истца не свидетельствует и на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет.

Так как уважительности причин невыхода работника на работу в данном случае не установлено, истец отсутствовал на рабочем месте 18 декабря 2018 года в течение смены, его действия правильно квалифицированы ответчиком как прогул.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры увольнения работника по инициативе работодателя. 

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, который мог негативно сказаться на производственном процессе филиала, предшествующее поведение истца, допускавшего нарушения требований трудовой дисциплины, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФИО1 крайней меры дисциплинарной ответственности – расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа № от -.- «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова